Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14307/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-16667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2015 года

по делу N А60-16667/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ВСК ДОРСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1126685029437, ИНН 6685022028)

к ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК ДОРСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "ВСК ДОРСТРОЙПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 553 482 руб. 31 коп.

Решением суда от 23.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 553 482 руб. 31 коп., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 535 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройуниверсал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласно с объемом и стоимостью заявленных в актах работ, ссылается на мотивированный отказ от их подписания, изложенный в письмах от 20.01.2015 и от 02.02.2015, подписанных директором ООО "Стройуниверсал" Семериковым В.В., содержащих реквизиты ответчика. Кроме того, истец не представил исполнительную геодезическую съемку, которая впоследствии произведена иной подрядной организацией и подтвердила, что ООО "ВСК ДОРСТРОЙПРОЕКТ" в исполнительной документации завышены отметки уровня земли. ООО "Стройуниверсал" полагает, что исполнил свое обязательство по оплате реально выполненных работ в полном объеме, их стоимость, согласно приложенному к материалам дела акту КС-2 от 17.11.2014 N 1 составляет 2 843 291 руб. 19 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.0+.2014 между ООО "ВСК ДОРСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) и ООО "Стройуниверсал" (заказчик) заключен договор подряда N 1415/01, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по благоустройству "Автосервисный центр по ул. Селькоровской в г. Екатеринбурге" (п. 1.1 договора).

В п. 3.1, 3.2, 3.3 договора указаны сроки выполнения работ, общий срок выполнения работ по составил 30 дней, при этом начало работ определено с 17.09.2014, окончание работ - до 17.10.2014.

Стоимость работ по договору составляет 7 116 369 руб. (п.2.1).

В п. 5.1 договора указано, что при извещении подрядчиком заказчика по вопросам строительного контроля о готовности результата работ к сдаче, обязаны в пятидневный срок после получения извещения приступить к приемке или дать мотивированный отказ в приемке результата работ в письменном виде, в случае если выполненных работ имеют дефекты или недостатки. При обнаружении в результате работ дефектов, составляется акт, в котором сторонами согласовываются порядок и сроки их устранения.

В п.2.9 договора указано, что расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставляемых подрядчиком, в течение 10 дней с момента подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным путем по согласованию сторон.

Ссылаясь на то, что акты выполненных работ приняты и подписаны представителем заказчика, однако расчет не произведен, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 16.01.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 1 553 482 руб. 31 коп.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, заказчик оставил без удовлетворения, ООО "ВСК ДОРСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Стройуниверсал" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 553 482 руб. 31 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы следует признать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В ч.6 ст.753 ГК РФ также указано на то, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ, предусмотренных спорным договором, N 1 от 27.11.2014 вручены подрядчиком представителям заказчика Филиппову А.В. и Шарипову Д.М., согласно отметкам на актах, 28.11.2014, 02.12.2014 и 08.12.2014. То обстоятельство, что указанные лица являлись на тот момент его сотрудниками, ответчик не оспаривает. Вместе с тем акты уполномоченным лицом заказчика подписаны не были.

Таким образом, от подписания актов формы КС-2 заказчик отказался, в соответствии с п.5.1, 2.9 спорного договора приемка работ на основании двух актов от 27.11.2014 не проведена заказчиком.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, между заказчиком и подрядчиком подписаны без возражений акты выполненных работ за период с 06.10.2014 по 08.11.2014, из которых следует, что при оформлении таких актов ответчику были предоставлены исполнительные схемы N 1-N 16.

За период с 04.10.2014 по 09.11.2014 сторонами произведено освидетельствование скрытых работ, результаты которого зафиксированы в соответствующих актах.

Более того, письмом от 10.12.2014 N 10-12/2014 заказчику была передана исполнительная документация (54 позиции), в том числе, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, исполнительные схемы, иная документация, оформленная в связи с выполнением спорного договора подряда. Письмо с пакетом документов вручено представителю ответчика Гафарову Д.А. 10.12.2014.

11.12.2014 заказчику переданы рабочие чертежи, сертификаты, технические паспорта, иные документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, конструкций и изделий, примененных при строительстве, геодезические исполнительные схемы и съемки, журналы производства работ, материалы обследований и проверок.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предъявленные к оплате работы, фактически выполнялись истцом, были приняты ответчиком на основании актов, в том числе, актов освидетельствования скрытых работ, ООО "Стройуниверсал", вопреки доводам апелляционной жалобы, получены исполнительные схемы, исполнительная документация. При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие подписи уполномоченного представителя ответчика на актах формы КС-2 не свидетельствует о невыполнении предусмотренного договором объема работ истцом, поскольку материалами дела подтверждается, что работы производились, предъявлялись к приемке, однако от нее заказчик необоснованно уклонился.

ООО "Стройуниверсал" не представило доказательств, из которых можно было бы установить правомерность такого отказа. Так, судом первой инстанции отклонены письма заказчика подрядчику N 33 от 20.01.2015 и от 02.02.2015 с указанием замечаний к выполненным работам как исходящие от лица, не являвшегося участником спорных правоотношений. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка таким замечаниям фактически дана судом первой инстанции в обжалуемом решении. Из писем не следует, что подрядчиком были допущены нарушения, которые в силу ч.6 ст.753 ГК РФ явились бы основанием для отказа в оплате работ в полном объеме, какой-либо акт о недостатках с участием сторон в порядке п.5.1 договора не оформлялся, необходимость выполнения работ иной подрядной организацией ответчик не доказал. Следовательно, ответчиком не был заявлен мотивированный отказ от приемки работ, указанных в актах формы КС-2 от 27.11.2014, основания отказаться от оплаты ООО "Стройуниверсал" было не вправе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным то, что работы на сумму 5 365 137 руб. 31 коп. были выполнены истцом, сданы ответчику, их следует признать принятыми ООО "Стройуниверсал" и подлежащими оплате в полном объеме. Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 553 482 руб. 31 коп.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 на ответчика возложена обязанность в срок до 05.11.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность на момент вынесения резолютивной части постановления не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2015 года по делу N А60-16667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева