Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 06АП-5060/15

г. Хабаровск

20 ноября 2015 г.

А37-828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ватан": представитель не явился;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области: Беляков Я.С., представитель по доверенности от 10.11.2015 N 47-29-04/1568;

от третьего лица:Магаданской таможни: Жукова Н.Ю., представитель по доверенности от 13.11.2015 N 07-60/9д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватан"

на решение от 11.08.2015

по делу N А37-828/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ватан"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области

о признании незаконны и отмене постановления

третье лицо: Магаданская таможня

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ватан" (далее - заявитель, ООО "Ватан", Общество), обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее - МТУ Росфиннадзора в Магаданской области) о назначении наказания N 443-14/39-М от 19.09.2014 в виде штрафа в размере 938 121 руб. 16 коп. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.

Определением суда от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская таможня.

Решением суда от 11.08.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

МТУ Росфиннадзора в Магаданской области, Магаданская таможня в представленных отзывах, их представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы Общества, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Магаданской таможней в отношении Общества проведена проверка на предмет соблюдения последним Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выявлены нарушения, которые выразились в невыполнении заявителем (резидентом) обязанности в установленный срок возвратить в Российскую Федерацию денежные средства за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

09.06.2014 Магаданской таможней в отсутствие законного представителя в отношении ООО "Ватан" был составлен протокол N 10706000-106/2014 об административном нарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены для рассмотрения в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области.

Постановлением от 19.09.2014 ООО "Ватан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы невозвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, что составляет 28725,0 долларов США.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в рамках административного производства административными органами, Магаданской таможней и МТУ Росфиннадзора в Магаданской области, неоднократно предпринимались попытки известить заявителя о процессуальных действиях в рамках, рассматриваемого административного дела.

Вся корреспонденция, а именно: телеграммы-уведомления от 29.05.2014 N N 105/01062, 105/01063 о необходимости прибыть 02.06.2014 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении; телеграммы-уведомления от 02.06.2014 NN 105/01065, 105/01066 о составлении протокола об административном правонарушении 09.06.2014; копия протокола от 09.06.2014; определение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 10.06.2014; определения об отложении от 27.06.2014, 24.07.2014, 21.08.2014; а так же постановление от 19.09.2014 были направлены по юридическому адресу Общества и адресу его директора Х.М. Рахимова, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, не получены, о чем свидетельствуют отметки почтового органа получатель по месту местонахождения ООО "Вавтан" неизвестен, вывеска отсутствует, получатель по месту нахождения директора Общества за получением, по оставленному извещению не явился.

Также в материалы дела представлены доказательства выезда сотрудников Магаданской таможни по юридическому адресу ООО "Ватан" с целью нарочного извещения общества о составлении протокола. При этом было установлено, что по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 13 вывеска ООО "Ватан" отсутствует. Данная информация зафиксирована актом об отсутствии ООО "Ватан" по месту государственной регистрации от 06.06.2014 и фотосъемкой (приложение к акту от 06.06.2014).

Кроме того, факт не нахождения Общества по юридическому адресу, указанному в Выписке ЕГРЮЛ, заявителем не оспаривается. При этом изменения в ЕГРЮЛ о юридическом адресе Обществом не внесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться неизвещенными лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовые извещения (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 -5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с чем, заявитель, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, несет неблагоприятные последствия.

Доводы Общества о том, что административными органами не принято достаточных мер для уведомления Общества об административном производстве, поскольку они ни разу не позвонили, ни на один из номеров заявителя, апелляционным судом отклоняются, так как законом не предусмотрена прямая обязанность уведомления по телефону.

Вместе с тем заявитель не исполнил обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе Общества.

Поскольку доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали бы Обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, а пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2014 N 443-14/39-М о назначении наказания в виде штрафа в размере 938 212 руб. 16 коп., является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.08.2015 по делу N А37-828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова