Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 05АП-9355/15

г. Владивосток

20 ноября 2015 г.

Дело N А59-4163/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального округа "Южно-Курильский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-9355/2015

на решение от 28.08.2015 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4163/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологические Системы" (ОГРН 110784709181 ИНН 7810583900)

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424 ИНН 651800160)

о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления оплаты выполненных работ,

при участии: от ООО "Промышленные Технологические Системы": директор Головин Д.В. на основании приказа N 1 от 24.03.2015, протокол,

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологические Системы" (далее - ООО "ПТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - администрация) о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления оплаты выполненных работ в сумме 6 190 053,83 рубля (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь администрация обратилась с иском к ООО "ПТС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, за период с 02.04.2013 по 02.08.2013 в сумме 1 202 806,67 рублей.

Определением от 27.07.2015 производства по указанным искам объединены в одно с присвоением объединенному делу N А59-4163/2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с администрации в пользу общества неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 6 190 053,83 рубля, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 52 923 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 88 705 рублей, а всего 6 331 681,83 рубля. С общества в пользу администрации взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 202 806 рублей.

В результате произведенного судом зачета с администрации в пользу общества взыскано 5 128 875,83 рубля 83 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований общества, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на завышенность неустойки, по итогу взыскания составившую 1/6 от суммы долга, отмечает, для бюджета администрации взысканный размер неустойки очень высокий, при этом администрация не является коммерческой организацией и не получает доход от предпринимательской деятельности. Привел доводы о том, что неоплата долга ответчиком связана с длительностью переписки и судебного спора. Также указывает, что взысканная сумма оплаты услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, дело не представляло особой сложности и не требовало значительного времени на подготовку, представителем не оказывались услуги по участию в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, включенные общую стоимость услуг по договору.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки. Директор ООО "Промышленные Технологические Системы" не возражает по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик), и ООО "ПТС" (поставщик), заключен муниципальный контракт от 04.02.2013 N 10/2013, предметом которого являлось приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Малокурильское муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта поставщик обязуется передать, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость приобретения, доставки и монтажа оборудования в соответствии с Техническим заданием, являющимися приложениями N 1 к контракту. Доставка оборудования осуществляется в адрес объекта: Сахалинская область. Южно-Курильский район, о. Шикотан, с. Малокурильское.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств. Срок выполнения обязательств поставщиком 01.04.2013 (раздел 5 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 35 559 694 рубля 56 копеек. В стоимость контракта включено приобретение, доставка и монтаж оборудования на объекте, а также устранение недоделок, дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации поставленного оборудования. Указанная цена является твердой и изменению не подлежит. Оплата производится в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ на основании следующих документов: счет с причитающейся суммой к оплате, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2 в 3-х экземплярах), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 в 3-х экземплярах), спецификация на поставляемое оборудование, технические паспорта на поставляемое оборудование или иные документы, подтверждающие его соответствие техническим характеристикам, сертификат качества на поставляемое оборудование (если таковой имеется), инструкции по эксплуатации (раздел 3 контракта).

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта определны обязанности сторон, согласно которым поставщик обязуется приобрести и доставить оборудование, соответствующее приложению N 1 в адрес объекта, указанного в пункте 1.2 контракта, передать по акту приема-передачи оборудование, соответствующее техническому заданию, а заказчик обязуется в течение 2 дней с даты извещения поставщиком осуществить приемку оборудования и произвести оплату в порядке и сроки установленные контрактом.

Документы об исполнении муниципального контракта, предусмотренные пунктом 3.2 контракта, сданы 02.08.2013 в Администрацию МО "Южно-Курильский городской округ", однако в нарушение условий контракта администрация не исполнила обязательство по оплате поставленного товара в срок, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 10/2013 от 04.02.2013 являлись предметом исследования при рассмотрении дела NА59-1741/2013 по иску администрации к ООО "ПТС" о расторжении муниципального контракта, и встречному иску ООО "ПТС" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 28.11.2013 по делу N А59-1741/2013 в иске администрации о расторжении контракта отказано, требования ООО "ПТС" удовлетворены, в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 35 559 694,56 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПТС", суд исходил из того обстоятельства, что подрядчик представил в администрацию 02.08.2013 для подписания и оплаты акты КС-2, КС-3, счета на общую сумму 35 559 694, 56 рублей с приложением документов, подтверждающих факт выполнения работ по контракту.

Администрация возвратила подрядчику данные документы письмом от 09.08.2013 ввиду их несоответствия условиям контракта, а также нарушений со стороны подрядчика технического задания, норм ПЭУ, сроков выполнения работ. Подрядчику предложено демонтировать оборудование, установить прежние приборы учета, а также расторгнуть контракт.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что работы подрядчиком были выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта, объект фактически принят в эксплуатацию и используется по назначению, и результатом рассмотрения дела было взыскание полной суммы контракта за выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока перечисления оплаты, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, начисляющейся за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после для истечение установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционной коллегией и признается обоснованным и соответствующим условиям договора и периоду просрочки, расчет арифметически не оспаривался администрацией в судах обеих инстанций.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В то же время, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Каких либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (пропорциональное отношение неустойки к размеру основного долга, финансовое положение, отсутствие прибыли от предпринимательской деятельности), не могут послужить основанием для снижения неустойки, поскольку таковым является исключительно несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Так же не принимается во внимание довод о том, что период просрочки обусловлен ведением переписки между сторонами и судебным разбирательством по делу N А59-1741/2013, поскольку ответчик не был лишен возможности добросовестно исполнить обязательство без вынесения указанного судебного акта, носящего правоподтверждающее значение относительно установленным в нем обстоятельств.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном размере, отказав в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В части распределения расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 88 705 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Довод администрации о неразумности заявленной суммы судебных расходов в связи с тем, что спор не относится к числу сложных, судом отклоняется, поскольку при оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Апелляционной коллегией установлено, что объем подготовленных материалов по делу является значительным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что представитель истца затратил значительное время для сбора данных доказательств. Представитель общества принимал активное участие в судебных заседаниях.

Возражения апеллянта о низкой сложности спора носят исключительно субъективный характер.

Довод о том, что в представительские расходы включена оплата за участие в рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций отклоняется, поскольку договором на оказание юридических услуг не установлена дифференцированная оплата за рассмотрение дела судами различных инстанций.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 по делу N А59-4163/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка