Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-18063/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А53-15950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-15950/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"" поступила жалоба открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Махнева Михаила Юрьевича.

Одновременно с жалобой, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"" проведение торгов по реализации имущества должника до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области жалобы АО "ВМЗ "Красный Октябрь" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-15950/2014 суд отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"" проведение торгов по реализации имущества должника до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области жалобы АО "ВМЗ "Красный Октябрь" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Не согласившись с Определением суда от 29.09.2015 по делу N А53-15950/2014 ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Махнев Михаил Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 190 от 18.10.2014.

ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Махнева М.Ю. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Одновременно с жалобой, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"" проведение торгов по реализации имущества должника до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области жалобы АО "ВМЗ "Красный Октябрь" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом установлено, что заявителем в настоящее время оспариваются действия арбитражного управляющего выразившиеся в:

- неуказании в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 16.02.2015 стоимости объектов инвентаризации под NN3, 4 и 5;

- неуказании в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 16.02.2015 инвентарных номеров объектов инвентаризации;

- инвентаризации дебиторской задолженности должника в составе основных средств;

- отсутствии расшифровки наименований дебиторов, а также суммы задолженности по каждому дебитору при инвентаризации дебиторской задолженности должника;

- не проведении оценки всей дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации;

- нарушении сроков опубликовании в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника;

- неисполнении обязанностей по проведению инвентаризации газовых горелок, являющихся объектом оценки имущества должника по заключению от 08.04.2015;

- проведении ненадлежащей оценки газовых горелок, принадлежащих должнику;

- выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности.

При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В указанном смысле доводы заявителя жалобы имеют предположительный характер, а каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителям при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил доказательств того, что исполнение судебного акта в части обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего в случае его удовлетворения может быть затруднено. Заявленные обеспечительные меры приведут к запрету реализации имущества должника, что не может способствовать целям конкурсного производства.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению жалобы, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"" проведение торгов по реализации имущества должника, не связаны с предметом жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем, указанные обеспечительные меры противоречат целям и задачам конкурсного производства, которыми является реализация имущества с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета на осуществление мероприятий по отчуждению имущества должника и, в частности, на проведение торгов не приведет к защите интересов заявителя и других кредиторов, а повлечет за собой убыток для кредиторов в сумме израсходованных денежных средств на проведение торгов, убытки для участников торгов, вызванных отвлечением денежных средств и т.п., т.е. приведет к нарушению баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства и процесс организации, проведения и участия в торгах.

Таким образом, основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют, как не соответствующее правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-15950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев