Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-23947/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-53629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Дербенева И.Н., доверенность от 24.07.2015, Егоров А.И., доверенность от 24.07.2015,

от ответчика: Петрова А.И., доверенность от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23947/2015) ООО "Строительная компания "Спектр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.215 об обеспечении иска по делу N А56-53629/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое по заявлению ООО "Культурно-деловой центр на Поклонной горе" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ООО "Культурно-деловой центр на Поклонной горе"

к ООО "Строительная компания "Спектр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр на Поклонной горе" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (далее - Компания) о взыскании 145 750 000 руб. задолженности по договору N 1 купли-продажи земельного участка от 27.04.2015, 4 563 833, 30 руб. неустойки.

Определением от 04.08.2015 исковое заявление было принято к производству, на 15.09.2105 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

20.08.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Компании, в размере 149 925 166, 61 руб., а в случае недостаточности денежных средств - на иное имущество, принадлежащее Компании, в сумме 149 925 166, 61 руб.

Определением от 21.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр на Поклонной горе" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (ОГРН 1107847191990, ИНН 7810592397), а в случае недостаточности денежных средств - на иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр", в пределах суммы 149 925 166, 61 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие у ООО "Культурно-деловой центр на Поклонной горе" правовых оснований для предъявления настоящих исковых требований к Компании, поскольку Компанией исполнено обязательство по оплате денежных средств по договору купли-продажи новому Кредитору - ООО "Волна" в соответствии с уведомлением от 01.07.2015 об уступке прав требования.

Определением от 29.10.2015 судебное заседание отложено по ходатайству Компании для рассмотрения в один день настоящей апелляционной жалобы на определение от 21.08.215 об обеспечении иска и апелляционной жалобы ООО "Культурно-деловой центр на Поклонной горе" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 об отмене обеспечения иска.

В связи с нахождением судьи Тимухиной И.А. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимухиной И.А. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Барканову Я.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.11.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ к компетенции суда апелляционной инстанции относится проверка законности решения (определения) суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств.

Таким образом, проверка законности и обоснованность обжалуемого определения проверяется апелляционным судом исходя из обстоятельств, известных суду на момент приятия обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

По смыслу названных норм процессуального закона обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на уклонение ответчика от оплаты земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.04.2015 N 1, от проведения сверки расчетов, оставление без ответов обращений истца к ответчику по вопросу исполнения обязательств по договору купли-продажи, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при исполнении договорных обязательств и создает угрозу невозможности исполнения судебного акта по существу спора в случае удовлетворения исковых требований Общества.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Компании на земельный участок, из содержания которого следует, что на основании договора от 27.04.2015 N 1 произведена государственная регистрация права Компании на земельный участок.

В отсутствие сведений об обстоятельствах и причинах неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о затруднительном характере исполнения судебного акта по настоящему делу обоснованными.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате цены продажи соответствующего участка, принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принадлежащих Компании, а при их недостаточности - иного имущества ответчика в пределах заявленной цены иска, соответствует критерию обеспечения баланса интересов сторон спора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны сумме заявленных истцом исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в том числе на исполнение требований новому кредитору в соответствии с уведомлением от 01.07.2015 об уступке прав требования, не были сообщены суду первой инстанции на момент принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; а обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом, после обращения Компании в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и предоставления в обоснование заявления дополнительных документов суд первой инстанции принял определение от 23.09.2015 об отмене обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 об обеспечении иска по делу N А56-53629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина