Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 14АП-8426/15

г. Вологда

20 ноября 2015 г.

Дело N А13-3468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Бечиной Ю.А. по доверенности от 31.12.2014 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2015 года по делу N А13-3468/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (место нахождения: 160503, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Княгинино (Подлесное МО), д. 16; ОГРН 1023500594314, ИНН 3507008193; далее - учреждение) о взыскании 996 074 рублей 45 копеек, в том числе: 984 121 рубля 47 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за декабрь 2014 года и 11 952 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2015 года по делу N А13-3468/2015 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда в части взыскания госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами в обозначенном размере не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в данной части его отменить и отказать во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) размер подлежащих взысканию процентов. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины учреждения в неисполнении денежных обязательств по контракту от 17.12.2014 N 7416/2/48 и наличие оснований для освобождения последнего от ответственности в виде уплаты процентов. Также полагает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно взыскал с учреждения госпошлину.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без участия истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Вологодская сбытовая компания" (поставщик) заключило с учреждением (потребитель) государственный контракт от 17.12.2014 N 7416/2/48, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии и мощности, а потребитель - принимать ее и своевременно оплачивать.

В рамках контракта от 17.12.2014 N 7416/2/48 поставщик в декабре 2014 года осуществил поставку электрической энергии потребителю на общую сумму 1 622 099 рублей 17 копеек.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2014 N 720/32559, 720/31924 на вышеуказанную сумму.

В связи с тем, что потребитель не исполнил обязательства по полной оплате электроэнергии, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом электрической энергии в рамках контракта от 17.12.2014 N 7416/2/48 в спорный период на предъявленную к взысканию сумму.

Спор между сторонами по фактическому объему переданной электроэнергии отсутствует.

Доказательств оплаты электрической энергии в заявленной сумме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу ОАО "Вологодская сбытовая компания" основной долг в заявленной сумме.

За нарушение сроков оплаты электроэнергии истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 23.03.2015 в размере 11 952 рублей 98 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 данной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов является обоснованным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем учреждение считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае учреждение в суде первой инстанции довод о несоразмерности процентов не приводило, ходатайств о снижении размера процентов и применении статьи 333 Кодекса не заявляло, в связи с чем вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ сняло с себя бремя по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представил ответчик и в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие денежных средств по причине их несвоевременного поступления из федерального бюджета не является основанием для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Названное обстоятельство также не может расцениваться судом как обстоятельство, свидетельствующие об отсутствии вины учреждения и освобождающее его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, отсутствие у учреждения необходимых денежных средств на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ не освобождают его от ответственности по статье 395 Кодекса.

Действуя разумно, ответчик имел возможность урегулировать с истцом вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также принять иные меры, которые использует добросовестный покупатель.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на принятие им соответствующих мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту от 17.12.2014 N 7416/2/48. При этом указывает, что в силу принятого сторонами соглашения от 26.12.2014 в указанный контракт внесены изменения в части цена контракта, которая уменьшена до 1 452 436 рублей 62 копеек. Для оплаты ответчиком электроэнергии, потребленной на сумму превышающую цену контракта, требовалось заключение нового государственного контракта, однако ОАО "Вологодская сбытовая компания" в ответ на предложение учреждения отказалось от его заключения.

Вместе с тем документального подтверждения приведенных доводов, ответчиком не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением мер для своевременного расчета с ОАО "Вологодская сбытовая компания".

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие вины в неисполнении своих обязательств по контракту от 17.12.2014 N 7416/2/48.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения проценты в заявленном размере.

Податель жалобы также не согласился с решением суда в части взыскания с него госпошлины, сославшись на то, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик подлежит освобождению от ее уплаты.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учреждения взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так как судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 22 921 рубля 49 копеек фактически понесены ОАО "Вологодская сбытовая компания", а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с учреждения в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса, не имеется.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно названной статье и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В настоящем деле учреждение является стороной в гражданско-правовой сделке, выступает от своего имени, а не в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель. Таким образом, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2015 года по делу N А13-3468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (место нахождения: 160503, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Княгинино (Подлесное МО), д. 16) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов