Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 03АП-6254/15

г. Красноярск

20 ноября 2015 г.

Дело N А33-9757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю): Русанова И.О., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 19-19-21/1493; Красновой В.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 19-19-21/1554,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2015 года по делу N А33-9757/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление казначейства) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 24.04.2015 N 19-40-39/20-3773.

Определениями суда от 10.06.2015 и 07.07.2015 к участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3", Муниципальное общеобразовательное учреждение "Детско-юношеский центр г. Шарыпово"

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2015 года признаны недействительными действия по отказу в исполнении и направлению должникам постановлений Управления Роспотребнадзора от 28.11.2013 N 316 о назначении административного наказания в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3", от 29.04.2013 N 112 о назначении административного наказания в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения "Детско-юношеский центр г. Шарыпово", оформленные письмом от 24.04.2015 N 19-40-39/20-3773 Управления казначейства.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Управления Роспотребнадзора на Управление казначейства возложена обязанность истребовать постановления Управления Роспотребнадзора от 28.11.2013 N 316 о назначении административного наказания в отношении МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", от 29.04.2013 N 112 о назначении административного наказания в отношении МОУ ДОД "Детско-юношеский центр г. Шарыпово" у должников и повторно рассмотреть согласно ранее поданным заявлениям Управления Роспотребнадзора на основании действующего законодательства России с учетом содержания решения.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования

Из апелляционной жалобы следует, что статьи 239, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению при исполнении постановления административного органа; письма Федеральной службы судебных приставов России и установленный порядок взаимодействия с Федеральным казначейством подтверждают, что у ответчика отсутствовала возможность по самостоятельному исполнению предъявленных постановлений (бюджетные учреждения должны представить в территориальный орган платежный документ для перечисления средств взыскателю). Ответчик также указал, что не отказывал во взыскании, а в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, бюджетного и гражданского законодательства направил постановления для добровольного исполнения должнику.

Управление Роспотребнадзора, заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлениями территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Шарыпово от 28.11.2013 N 316 и от 29.04.2013 N 112 Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3" города Шарыпово (далее - МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3") и Муниципальное общеобразовательное учреждение "Детско-юношеский центр г. Шарыпово" (далее - МОУ ДОД "Детско-юношеский центр г. Шарыпово"), соответственно, привлечены к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С целью принудительного исполнения постановления от 28.11.2013 N 316 и от 29.04.2013 N 112 направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району (далее - МОСП).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП от 19.03.2015, 24.03.2015 постановления от 28.11.2013 N 316 и от 29.04.2013 N 112 возвращены в связи с тем, что должник является учреждением и получателем бюджетных средств, расчетные счета в банках и других кредитных организациях у должника отсутствуют. Обращение взыскания на денежные средства с лицевых счетов бюджетных учреждений открытых в финансовых органах (казначействе), а так же на имущество должника в данном случае судебным приставом-исполнителем не может быть произведено.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Шарыпово указанные постановления от 29.04.2013 N N 316, 112 направил в Управление казначейства.

Управление казначейства письмом от 24.04.2015 N 19-40-39/20-3773 отказало Управлению Роспотребнадзора в исполнении данных постановлений со ссылкой на несоблюдение административным органом положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что органы Федерального казначейства исполняют судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании исполнительных листов и судебных приказов. Одновременно постановления о взыскании административных штрафов были направлены должникам.

Полагая, что отказ Управления казначейства, изложенный в письме от 24.04.2015 N 19-40-39/20-3773, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управлением Роспотребнадзора заявлено требование о признании незаконным отказа Управления казначейства в исполнении постановлений по делу об административном правонарушении, оформленного письмом от 24.04.2015 N 19-40-39/20-3773.

С учетом положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих общие условия подведомственности споров арбитражному суду, в том числе экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также положений статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (в связи с чем апелляционный суд считает возможным применить ее положения к настоящим правоотношениям по исполнению исполнительных документов), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, заявление Управления Роспотребнадзора правомерно принято и рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа установлен статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 5 которой при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

Частями 1, 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи 7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве исполнительных документов в адрес Управления казначейства поступили постановления по делу об административном правонарушении, принятые Управлением Роспотребнадзора в отношении МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" и МОУ ДОД "Детско-юношеский центр г. Шарыпово", которые являются муниципальными бюджетными учреждениями.

Наличие у названных учреждений лицевых счетов, открытых в казначействе ответчиком не оспаривается.

Бюджетное законодательство не регулирует порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании административного штрафа с бюджетного учреждения; в пункте 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", согласно которым при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие у бюджетных учреждений счетов в банках и иных кредитных организациях, взыскание с них по исполнительным документам, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, должно производиться в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, основанные на положениях бюджетного законодательства, нормах Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", о том, что нормы статьей 242.1-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении бюджетного учреждения, а порядок исполнения предполагает направление исполнительного документа должнику для того, чтобы он представил в территориальный орган платежный документ для перечисления средств взыскателю.

Приведенные ответчиком доводы не влияют на правомерность выводов о применении главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях принудительного исполнения исполнительных документов в отношении бюджетных учреждений независимо от того, что исполнительные документы выданы не на основании судебных актов.

Ссылку ответчика на то, что им фактически не было отказано в исполнении, постановления Управления Роспотребнадзора направлены должникам, суд апелляционной инстанции считает не соответствующей фактическим обстоятельствам спора, в частности, следующим из письма от 24.04.2015 N 19-40-39/20-3773.

С учетом изложенного суд первой инстанции на оснований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленное требование и возложил на ответчика обязанность истребовать постановления Управления Роспотребнадзора N N 316, 112 о назначении административного наказания у должников, а затем повторно рассмотреть согласно ранее поданным заявлениям Управления Роспотребнадзора на основании действующего законодательства России.

Довод ответчика об отсутствии у него полномочий на истребование каких-либо документов у бюджетных учреждений не принимается во внимание, так как судом первой инстанции Управлению казначейства предложено принять меры по возврату неправомерно направленных должникам исполнительных документов в целях их последующего исполнения в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2015 года по делу N А33-9757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин