Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 11АП-14125/15

г. Самара

18 ноября 2015 г.

Дело N А72-5490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года по делу N А72-5490/2015 (судья Г.Б. Рождествина) по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области к Маслову Олегу Владимировичу, с участием в деле в качестве третьих лиц, Ассоциации "Первая СРО АУ", ООО "БАЛТ-Страхование", ОАО Страхованная компания "Альянс", ПАО "БАНБАНК", о взыскании убытков в размере 378 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Маслову Олегу Владимировичу о взыскании 378 000 руб. убытков, о привлечении в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "Первая СРО АУ", ООО "БАЛТ-Страхование", ОАО Страховая компания "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 исковое заявление ФНС России принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация "Первая СРО АУ", ООО "БАЛТ-Страхование"; ОАО Страховая компания "Альянс".

Определением 23 июля 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "БИНБАНК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2015 исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Маслова Олега Владимировича в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области взысканы убытки в сумме 245 037 руб. 42 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. С Маслова Олега Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 845 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года по делу N А72-5490/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2014 конкурсное производство в отношении ИП Бударина В.А. завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области (далее ФНС России) обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему Маслову О.В. о взыскании 378 000 руб. убытков ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2014 по делу NА72-9688/2012, которым признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Маслова О.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, которое привело к утрате имущества и непоступлению в конкурсную массу 450 000 руб., в необоснованном затягивании с 16.04.2013 по 19.02.2014 процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Бударина В.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2014 по делу N А72-9688/2012 установлено, что непогашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, явилось следствием неправомерных действий ответчика, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, которое привело к утрате имущества и непоступлению в конкурсную массу 450 000 руб. Денежные средства в сумме 450 000 руб. должны были быть направлены на погашение требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, таким образом убытки причиненные кредиторам и должнику определены судом в размере 450 000 руб.

Установив, что вознаграждение конкурсного управляющего Батаевой Н.П. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бударина В.А. с 21.03.2015 по 21.08.2014 составило 151 935,49 руб., расходы на процедуру конкурсного производства составили 6 353,30 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего Батаевой Н.П. от 20.08.2014 и эти расходы являются текущими платежами и удовлетворяются в первую очередь суд первой инстанции правомерно исключил эту сумму из размера убытков.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что арбитражный управляющий Батаевой Н.П. вправе обратиться с требованием о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве N А72-9688/2012 к уполномоченному органу, как заявителю по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения этих расходов и выплаты вознаграждения, поэтому правовые основания для уменьшения суммы убытков отсутствуют. При этом заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении ВАС-1048/14 от 14.02.2014, тогда как в этом судебном акте отражены иные обстоятельствам.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего Батаевой Н.П. с требованиями о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве N А72-9688/2012 к должнику и уполномоченному органу.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности исключения текущих расходов из расчета суммы убытков является преждевременным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года по делу N А72-5490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило