Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-15459/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-14302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Сочи и администрации муниципального образования город Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.08.2015 по делу N А32-14302/2015 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй" (ИНН 2310163231, ОГРН 1122310004057)

к ответчикам: департаменту городского хозяйства администрации города Сочи; муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Сочи; общества с ограниченной ответственностью "Югстройтрест"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй" (далее - ООО "Альта Энерго Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент), к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (далее - администрация) о взыскании 695 807,07 руб. долга и 103 167,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 22.04.2015 по ставке ЦБ РФ 8,25% (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования г. Сочи.

Решением от 11.08.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. Суд взыскал с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу ООО "Альта Энерго Строй" 798 974, 96 руб., из них: 695 807, 07 руб. основного долга и 103 167, 89 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 22.04.2015. В удовлетворении требований к департаменту городского хозяйства администрации города Сочи отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы по заключенному сторонами муниципальному контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и администрация обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 11.08.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указывают, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения муниципального контракта.

Определением от 22.10.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Югстройтрест" (технический надзор).

Определениями от 05.10.2015 и от 22.10.2015 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос об оспаривании (не оспаривании) объемов и качества выполненных подрядчиком работ путём назначения по делу строительной экспертизы, а также разъяснил процессуальный риск несовершения указанных процессуальных действий.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступили дополнительные правовые обоснования к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительных правовых обоснованиях к апелляционной жалобе ООО "Альта Энерго Строй" указывает, что в соответствии с условиями муниципального контракта N 161261 ответчик представил выполненные работы в установленные сроки, а в связи с отсутствием мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3) техническим надзором (работником МКУ города Сочи "УКС"), работы считаются выполненными и подлежащими оплате. Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки. В целях соблюдения действующего законодательства РФ, в досудебном порядке урегулирования возникших в ходе исполнения муниципального контракта споров истцом была направлена ответчику претензия с приложениями форм КС-2 и КС-3 на сумму 695 807,07 руб., исх. N 70 от 01.08.2013. Ответчик данную претензию получил, о чем имеется штамп "ДГХ г. Сочи 32-01-16/1082-06.08.2013".

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по протоколу N ЭА/0118300018713000182/2 между департаментом, действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй" (подрядчик) 08 мая 2013 года заключен муниципальный контракт N 161261, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке общедомовых и индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии по мероприятию капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в соответствии с аукционной документацией (п. 1.1 договора).

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом на сумму 695807,07 руб.

Объем и качество выполненных истцом работ ответчиком не оспорены.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 21.06.2013 и актом о приемке выполненных работ за май - июнь 2013 г КС-2 N 1 от 21.06.2013 на сумму 695 807 рублей 07 копеек., подписанными подрядчиком и технадзором без возражений и замечаний.

Порядок оплаты работ стороны согласовали в контракте - заказчик оплачивает подрядчику денежные средства в размере цены контракта в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после полного завершения работ.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком (заказчиком), в нарушение договорных обязательств оплата принятых работ не произведена.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 695 807,07 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд определениями от 05.10.2015 и от 22.10.2015 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительной экспертизы в случае оспаривания заказчиком объемов и качества выполненных работ.

Однако, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода об ином размере задолженности, контррасчет в дело ответчиками не представлен, потребительская ценность работ не опровергнута.

Контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 15) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец с учетом уточнений просил взыскать 103 167,89 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2013 по 22.04.2015.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным.

В удовлетворении требований к департаменту городского хозяйства администрации города Сочи судом первой инстанции отказано в силу следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 N 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд департамент, являющийся муниципальным заказчиком, действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу изложенного к участию в деле в качестве представителя публично-правового образования привлечена администрация города Сочи, как орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Сочи).

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета, в связи с чем, в удовлетворении требований общества по отношению к департаменту городского хозяйства администрации города Сочи судом отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции с участием этих же сторон в Постановлении АС СКО от 10 июня 2015 г. по делу N А32-38326/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-14302/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева