Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-12355/15

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А07-15408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-15408/2015 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Хузятов Р.Р. (доверенность от 13.07.2015).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 09.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хуснуллина Руслана Валерьевича (ИНН 026511640340, ОГРНИП 304026513200261, далее - ИП Хуснуллин Р.В., должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование заявления ФНС России, ссылаясь на положения статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на наличие у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 1 519 719 руб. 09 коп., в том числе: 1 194 763 руб. 52 коп. - основной долг, 323 955 руб. 57 коп. - пени, 1 000 руб. - штраф. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указано некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - НП "ОАУ "Авангард").

Вознаграждение арбитражному управляющему заявитель просил установить в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", в том числе за счет поступления денежных средств от реализации имущества должника (при его обнаружении) и от привлечения руководителя к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения, л.д.5-8, 104-105).

Решением арбитражного суда от 24.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.08.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, банкротство ИП Хуснуллина Р.В. по признакам отсутствующего должника, установленным в статье 227 Закона о банкротстве, невозможно, по причине осуществления должником предпринимательской деятельности, а также применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Должник, осуществляя деятельность, получает доход как предприниматель, сдает декларации с начислениями, однако налоги не уплачивает. Возможности взыскать с него задолженность уполномоченный орган не имеет, поскольку службой судебных приставов возвращаются постановления ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежные средства на счета не поступают.

С целью отражения налоговым органом реальных к взысканию сумм налогов, сборов, пеней, штрафов и реальных сумм к поступлению в бюджет, заявитель принимает меры по признанию должника банкротом для получения удовлетворения заявленных требований за счет конкурсной массы, а в случае отсутствия имущества, меры по статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации по признанию задолженности безнадежной к взысканию. По утверждению уполномоченного органа, одним из случаев для признания задолженности безнадежной к взысканию является возвращение судом заявления о признании должника банкротом или прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, производство по заявлению уполномоченного органа о признании ИП Хуснуллина Р.В. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника подлежит возбуждению по признакам, установленным статьей 230 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Хуснуллин Р.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.06.2015, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2001, присвоен основной государственный регистрационный номер 304026513200261 (л.д.12-14).

Уполномоченный орган ссылается на то, что в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, которая по состоянию на дату обращения в суд (26.06.2015) составляет 1 519 719 руб. 09 коп., в том числе: 1 194 763 руб. 52 коп. - основной долг, 323 955 руб. 57 коп. - пени, 1 000 руб. - штраф (расчет, л.д. 10-11).

В подтверждение наличия долга заявителем представлены копии документов, в том числе: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 16-37), решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 38-48), решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (л.д. 49-66).

По состоянию на 02.07.2015 должник имеет один открытый расчетный счет в открытом акционерном обществе "АК Барс" Банк N 40802810508090000189 (л.д.15).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в уведомлении от 11.03.2014 N 01/001/2014-15260 сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах Хуснуллина Р.В. на объекты недвижимого имущества (л.д. 15, оборот).

Исполнительные документы возвращены судебным приставом взыскателю (ФНС России) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.05.2015, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, л.д. 68-100).

Полагая, что имеются основания для признания отсутствующего должника банкротом на основании статьи 230 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" счел необоснованным требование уполномоченного органа о применении к индивидуальному предпринимателю статьи 230 Закона о банкротстве. Установив отсутствие оснований для признания ИП Хуснуллина Р.В. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установленных статьей 227 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФНС России требований.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 данного Закона. При этом статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Таким образом, применение к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника возможно при отсутствии или невозможности установления места нахождения самого предпринимателя-должника, фактически прекратившего свою деятельность, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что должник отсутствует или о том, что не представляется возможным установить его местонахождение (решение суда о признании безвестно отсутствующим, акты, постановления розыскных мероприятий уполномоченных органов), в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявителем не представлено доказательств, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, не проводились операции по банковским счетам должника, не представляется должником бухгалтерская отчетность в налоговый орган.

Уполномоченным органом представлена справка о наличии у должника расчетного счета в кредитном учреждении, однако в материалах дела отсутствуют сведения из кредитного учреждения о наличии (отсутствии) на нем денежных средств и проведении операций по счету.

Более того, уполномоченный орган в апелляционной жалобе не отрицает факт осуществления должником предпринимательской деятельности и получения от нее дохода, а также факта сдачи должником декларации с начислениями.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на неприменении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора статьи 230 Закона о банкротстве, отклоняются как несостоятельные и не соответствующие разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-15408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко