Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 08АП-11636/15

город Омск

20 ноября 2015 г.

Дело N А75-3191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11636/2015, 08АП-11700/2015) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2015 года по делу N А75-3191/2015 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1098610000609, ИНН 8610023518) о взыскании 554 390 руб. 14 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" о признании незаконными установку приборов учета электроэнергии, начисления платы за электроэнергию исходя из учета показателей коллективных (общедомовых) приборов и об обязании произвести перерасчет поставленной электроэнергии,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - нягань", Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Лосева С.Н. (паспорт, доверенность);

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ООО "РЭК") о взыскании 554 390 руб. 14 коп., в том числе 551 370 руб. 97 коп. - задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2014 года по январь 2015 года, 3 019 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2014 по 19.02.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 657/10/2013 (далее - Договор), нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 539, 544, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань" (далее - ОАО "ЮТЭК-Нягань", третье лицо).

ООО "РЭК", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось к ОАО "ТЭК" со следующими встречными исковыми требованиями:

1. Признать незаконной установку приборов учета электроэнергии по следующим адресам: г. Нягань 7 проезд д. 4/2, п. Западный д.40; п. Западный д. 54; ул. Декабристов д. 25, ул. Декабристов д. 36; ул. Декабристов д. 6; ул. Киевская д. 39; ул. Киевская д. 39 а; ул. Лазарева д. 23/18, ул. Лазарева д. 23/19; ул. Лазарева д. 23/21; ул. Чернышева д. 50; ул. Киевская д. 4; ул. Киевская д. 56; ул. 30 лет Победы д. 1; ул. 30 лет Победы д. 3; ул. 30 лет Победы д. 5; ул. 30 лет Победы д. 6; ул. 30 лет Победы д. 7; ул. 30 лет Победы д. 9; ул. Железнодорожная д. 10; ул. Железнодорожная д. 12; ул. Железнодорожная д. 14; ул. Железнодорожная д. 16; ул. Железнодорожная д. 2; ул. Железнодорожная д. 20; ул. Железнодорожная д. 22; ул. Железнодорожная д. 24; ул. Железнодорожная д. 30; ул. Железнодорожная д. 4; ул. Железнодорожная д. 6; ул. Железнодорожная д 8; ул. Лесная д. 8; ул. Лесная д. 10; ул. Лесная д. 12; ул. Лесная д. 13; ул. Киевская д. 22; ул. Киевская д. 24; ул. Киевская д. 36; ул. Железнодорожная д. 26; ул. Железнодорожная д. 28; ул. Лесная д. 24; ул. Лесная д. 26; ул. Лесная д. 28; ул. Мира д. 5; ул. Сутормина д. 14; ул. Сутормина д. 16; ул. Сутормина д. 18; ул. Тихона Сенькина д. 6 ; ул. Чернышова д. 10; ул. Чернышова д. 38; ул. Чернышова д. 46; ул. Киевская д. 14; ул. Киевская д. 16; ул. Железнодорожная д. 18; ул. Кедровая д. 34; ул. Кедровая д. 42; ул. Первостроителей 21 А; ул. Чернышова 44. 4.

2. Признать действия ОАО "Тюменская энергетическая компания" по начислению платы за электроэнергию исходя из учета показателей коллективных (общедомовых) приборов незаконными, произвести перерасчет поставленной электроэнергии согласно данных ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания" на основании утвержденных нормативов потребления на общедомовые нужды.

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 встречное исковое заявление ООО "РЭК" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Этим же определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент, третье лицо).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате последних уточнений просил взыскать с ответчика сумму основного долга за электроэнергию, поставленную в период с января по апрель 2015 года, в размере 638 908 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 750 руб. 83 коп., исчисленные за период с 19.12.2014 по 31.05.2015.

Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Решением от 21.08.2015 по делу N А75-3191/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворил. С ООО "РЭК" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 656 659 руб. 48 коп., в том числе 638 908 руб. 65 коп. - основной долг, 17 750 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 733 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РЭК" судом отказано.

ОАО "ТЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 294 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 21.05.2015 N 06080.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭК" и Департамент обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РЭК" приводит следующие доводы: расчет за поставленную электрическую энергию по спорным домам должен осуществляться по нормативам; ссылаясь на Постановление главы Администрации г.Нягани от 29.01.2014 N 283, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), считает, что поскольку спорные жилые дома являются ветхими, аварийными, то основания для установки общедомовых приборов учета в аварийных (ветхих) многоквартирных домах отсутствуют, в связи с чем установка общедомовых приборов учета в нем является незаконной; указывая на то, что установка общедомовых приборов учета в аварийных (ветхих) многоквартирных домах является правом собственника жилого помещения, отмечает отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих решение собственников об установке приборов учета, либо ходатайство от собственников общего имущества на установку приборов учета.

Департамент в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое согласие с позицией ООО "РЭК", изложенной в жалобе.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ОАО "ТЭК" и ОАО "ЮТЭК-Нягань" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. Истец и третье лицо ОАО "ЮТЭК-Нягань" считают, что апелляционные жалобы не обоснованы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РЭК", ОАО "ЮТЭК-Нягань", Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТЭК" высказался согласно отзыву на жалобы. Отметил, что общедомовые приборы учета устанавливались сетевой организацией ОАО "ЮТЭК-Нягань" за свой счет, их стоимость к оплате потребителям не предъявлялась, установка производилась с ведома, в присутствии и при полном согласии ответчика, что следует из имеющихся в деле документов, подписанных стороной ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителя ОАО "ТЭК", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Югорская территориальная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик, поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан Договор (том 1, л.д. 16-23), по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации (далее - поставщик) в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги "электроснабжение", а поставщик в интересах потребителя обязуется оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора электроснабжение необходимое для целей оказания потребителям коммунальной услуги по договору является электроснабжение жилых помещений и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в многоквартирном доме) многоквартирного дома, согласно приложению N 1 к договору.

Цена договора, порядок расчетов за электрическую энергию согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у исполнителя, указан в приложении N 3 к Договору (т.1, л.д. 28-32).

Настоящий договор вступает в силу с "00" ч. "00" мин. 01.01.2013 и действует неопределенный срок (пункт 7.1. Договора).

01.11.2013 подписано соглашение о замене стороны к Договору, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (первоначальный поставщик) с согласия потребителя передает, а ОАО "ТЭК" (новый поставщик) принимает на себя права и обязанности первоначального поставщика и становится стороной по Договору (пункт 1 соглашения) (т. 1, л.д. 34).

В подтверждение факта исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, универсальные отчеты, объемы потребления электроэнергии за спорный период (т.1, л.д. 35-89).

Наличие у ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную в период с января по апрель 2015 года, в размере 638 908 руб. 65 коп. (с учетом уточнения), послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Возникшие между сторонами разногласия по объему поставленного энергоресурса, не оплаченного ответчиком, послужили причиной обращения ООО "РЭК" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы спорные правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и, не установив факта оплаты потребленного коммунального ресурса, удовлетворил требование в заявленном размере.

Возражая против применения в расчете потребленной электроэнергии показаний общедомовых приборов учета, ответчик сослался на то, что поставляемый в ветхий жилой фонд энергоресурс необходимо рассчитывать только по нормативу, так как установка общедомовых приборов учета в данных многоквартирных домах противоречит требованиям Постановления главы Администрации г.Нягани от 29.01.2014 N 283, пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Данная ссылка уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Факт оснащения силами сетевой организации спорных многоквартирных домов, поименованных во встречном иске, коллективными (общедомовыми) приборами учета, для чего ответчиком в жилых домах предоставлялся доступ указанной организации к местам установки приборов учета, подтверждается материалами дела.

Об установке приборов учета свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема узлов учета, подписанные представителями ответчика без разногласий и замечаний (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (т. 2 л.д. 58-113). О том, что лица, подписавшие указанные акты от имени ответчика, являлись работниками ООО "РЭК" (а один из них - главным энергетиком этого общества) подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены. Оценивая в совокупности с позиции статьи 71 АПК РФ факт предоставления доступа к местам установки приборов, подписанные без разногласий акты приема узлов учета, их ввод в эксплуатацию, иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности, производимую ответчиком частично оплату задолженности за электрическую энергию, рассчитанной исходя из объема, определяемого по показаниям приборов учета, апелляционный суд полагает, что они однозначно свидетельствуют о согласии и одобрении собственниками жилых помещений ветхих домов установки общедомовых приборов учета.

Довод заявителей жалоб о том, что приборы учета в многоквартирных домах были установлены истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, по убеждению коллегии основан на неверном толковании заявителями норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Из анализа указанных норм следует, что законодатель не распространяет императивное правило об обязательности установки общедомовых приборов учета на ветхое, аварийное, непригодное для проживания жилье, но в то же время запрета на установку общедомовых приборов учета в таких домах не устанавливает; такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц.

Таким образом, установка истцом в многоквартирных домах, находящихся на управлении ответчика, общедомовых приборов учета не противоречит действующему законодательству, а напротив, ведет к более точному учету потребленной электроэнергии.

В любом случае, ответчик не обосновал, какие негативные для него последствия может иметь точный учет потребленной электрической энергии на основании установленных в аварийных (ветхих) многоквартирных домах общедомовых приборов учета. Каких-либо сведений о неисправности общедомовых приборов учета материалы дела не содержат. По убеждению коллегии, сам характер энергоресурса (электрическая энергия) не предполагает возможности увеличения его фактического расходования на общедомовые нужды в связи с аварийным (ветхим) состоянием многоквартирных домов. Соответственно, точный учет потребляемой электроэнергии на основании исправных приборов прав ответчика не нарушает, напротив, позволяет осуществлять оплату только за фактически принятое количество энергии, что соответствует законодательству.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на постановление главы администрации города Нягани от 29.01.2014 N 283 о признании спорных многоквартирных домов ветхими, непригодными для постоянного проживания, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, ОАО "ТЭК" правомерно определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах г.Нягани.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "ТЭК" обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

ОАО "ТЭК" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 19.12.2014 по 31.05.2015 в размере 17 750 руб. 83 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "РЭК", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ОАО "ТЭК" размере.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком и Департаментом не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РЭК" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2015 года по делу N А75-3191/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич