Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-12246/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-30010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-30010/15

В судебном заседании участвуют представители до перерыва с/з:

от ОАО "Страховая группа "Спасские ворота": Артемов С.А. представитель по доверенности от 03.03.2015 г., паспорт;

от ООО "АДЖЕНС": Чуракова В.И. представитель по доверенности от 30.05.2013 г., паспорт;

от ООО "Автопромснаб Рус": Миненко Д.С. представитель по доверенности от 26.06.2015 г., паспорт;

от ОСАО "Би энд Би Иншуренс Ко": представитель не явился, извещен;

от ООО "ТетисТранс": представитель не явился, извещен;

В судебном заседании участвуют представители после перерыва с/з:

от ОАО "Страховая группа "Спасские ворота": Артемов С.А. представитель по доверенности от 03.03.2015 г., паспорт;

от ООО "АДЖЕНС": Миненко Д.С. представитель по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от ООО "Автопромснаб Рус": Миненко Д.С. представитель по доверенности от 26.06.2015 г., паспорт;

от ОСАО "Би энд Би Иншуренс Ко": представитель не явился, извещен;

от ООО "ТетисТранс": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 11 499 997,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 527,70 рублей.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены ООО "Автопромснаб Рус", ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" и ООО"ТетисТранс"

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-30010/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-30010/15 в которой просила решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОСАО "Би энд Би Иншуренс Ко", ООО "ТетисТранс" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "АДЖЕНС" и ООО "Автопромснаб Рус" представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы.

Представители ООО "АДЖЕНС" и ООО "Автопромснаб Рус" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перевозка груза, в рамках которой Истец произвел страховое возмещение, является международной, и подпадает под действие Конвенции о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом (КДПГ), принятой 19 мая 1956 г. в Женеве.

Согласно п. 1 ст. 32 КДПГ: "срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки, подпадающей под действие настоящей Конвенции, устанавливается в один год (аналогичный срок установлен п. 3 ст. 797 ГК РФ)".

Подпункт b) п. 1 ст. 32 КДПГ устанавливает что в случае потери всего груза - срок исчисляется с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке.

В соответствии с CMR-накладной (имеется в материалах дела), дата принятия перевозчиком ООО "ТетисТранс" груза к перевозке - 11.11.2013 г., соответственно начало течения срока исковой давности по данной перевозке - 10.01.2014 г., а истечение срока (последний день) - 10.01.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска в адрес ответчика - истек 10 января 2015 г.

Кроме того, срок Исковой давности истек при применении к спорным правоотношениям Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ):

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона N 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Исходя из части 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Как и указано Ответчиком в отзыве, Согласно пункту 4.4. Договора Ответчик обеспечивает соблюдение сроков доставки груза из расчета среднего продвижения автомобиля с одним водителем 450 км в сутки, учитывая среднее продвижение автомобиля, к месту доставки авто должно было прибыть в течение 5 дней с момента принятия груза т.е. до 17.11.2013 года.

Соответственно, срок для предъявления претензий экспедитору (Ответчику) истек 16.05.2014 года.

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ срок исковой давности составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Учитывая часть 4 статьи 12 Закона N 87-ФЗ, а именно момент возникновения права, как на предъявление претензии, так, соответственно на предъявление иска - 17.11.2013 года (день, следующий за днем, когда груз должен был быть доставлен получателю), срок для предъявления иска по данному спору истек 17.11.2014 года.

Исходя из вышеизложенного, на момент предъявления иска срок исковой давности истек, что установлено судом и отражено в оспариваемом Решении.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает возможность перехода от страхователя страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, при суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в существующем обязательстве, соответственно, сроки заново не исчисляются.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчику на претензию б/н от 1 апреля 2015 года; контракт N 2C/FY1113 между Loewe Opta GmbH и ООО "ЛЕВЕ Р.К." от 29.12.2010 г.; Дополнительное соглашение N 1/FY13 между Loewe Opta GmbH и ООО "ЛЕВЕ Р.К." от 09.08.2013 г. к Контракту N 1C/FY1113 между Loewe Opta GmbH и ООО "ЛЕВЕ Р.К." от 29.12.2010 г.; Приложение N 68 от 07.10.2013 г. к Контракту N2C/FY1113 от 29.12.2010 г., приложение N 69 от 31.10.2013 г. к Контракту N2C/FY1113 от 29.12.2010 г.; Инвойс N 96138675/-8821 от 31.10.2013 г. с переводом на русский язык; Упаковочный лист приложение к Инвойсу N 96138675/-8821 от 31.10.2013, Договор N 12/101 на оказание услуг по перевозам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении между ООО "АДЖЕНС" и ООО "ЛЕВЕ Р.К." от 18.06.2012 г.; Информационное письмо от ООО "АДЖЕНС" от 18.11.2013 г.; Информационное письмо от ООО "Автопромснаб РУС" от 22.11.2013 г., Информационное письмо от ООО "Тетистранс" Исх. N1 от 15.11.2013 г., Информационное письмо от ООО "АДЖЕНС" Исх. Nб/н от 26.11.2013 г., Заявка N 20 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от ООО "ЛЕВЕ Р.К." от 06.11.2013 г.; Справка из полиции от 10.02.2014 г. с переводом на русский язык; Страховой полис N 8599/СГ-2013-МФ на страхователя ООО "ЛЕВЕ Р.К." от 11.11.2013 г.; Соглашение между ОАО СГ "Спасские ворота" и ООО "ЛЕВЕ Р.К." от 23.12.2014 г.; Платежное поручение N 1635 от 24.12.2014 г.; Уведомление об убытке N 368/2809 от 21.11.2013 г.; Заявление на выплату от 24.12.2013 г.; Дополнения к заявлению на выплату от 15.01.2014 г.; Дополнение к заявлению на выплату от 07.04.2014 г.; Дополнение к заявлению на выплату от 27.08.2014 г.; CMR накладная с переводом на русский язык; Претензию от 13.01.2014 г.; Акт N 202/2014-МФ о страховом случае по Страховому полису N 8599/СГ-2013-МФ от 11.11.2013.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 395, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1,12 N 87-ФЗ.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 года между ООО "ЛЕВЕ Р.К." и ООО "Адженс" (Ответчик) заключен договор N 12/101 на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - "Договор N 12/101").

В соответствии пунктом 1.1 договора N 12/101 договор регулирует взаимоотношения сторон, возникающие между исполнителем и заказчиком при планировании, осуществлении и оплате перевозок грузов в международном сообщении.

В пункте 2.4 договора N 12/101 предусмотрено, что исполнитель вправе использовать для исполнения настоящего договора собственные транспортные средства, либо привлекать транспорт третьих лиц.

Пунктом 9.7 N 12/101 договора предусмотрено, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные.

В рамках договора N 12/101 ООО "ЛЕВЕ Р.К." направило Ответчику заявку N 20 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (маршрут следования: 96110 Schesslitz, Germany - Moscow, Russia, перевозимый груз - аудио и видео техника, место разгрузки - Россия, 109202, Moscow, ul. 2 Karacharovskaya 14А). В указанную партию входили товары, указанные в приложении N 68 от 07.10.2013 г. к Контракту N 2C/FY1113 от 29.12.2010 г. (спецификация N 4500668 от 07.10.2013 г.) и приложении N 69 от 31.10.2013 г. к Контракту N 2C/FY1113 от 29.12.2010 г. (Спецификация N 4506255 от 31.10.2013 г.) общей стоимостью 287 413,75 ЕВРО. Указанный в спецификациях груз был застрахован в ОАО "СГ "Спасские ворота" (далее - "Истец") на сумму 287 413,75 ЕВРО, от различных рисков, в том числе от утраты груза, что подтверждается страховым полисом N 8599/СГ-2013-МФ от 11.11.2013 года.

В качестве перевозчика в разделе 16СМR-накладной было указано ООО "ТетисТранс". Указанная организация была привлечена к перевозке принадлежащего ООО "ЛЕВЕ Р.К." груза ООО "Автопромснаб РУС", что подтверждается письмом исх. N 1 от 15.11.2013 г., которое было получено ООО "Автопромснаб РУС" от ООО "ТетисТранс".

В свою очередь, ООО "Автопромснаб РУС" было привлечено к перевозке принадлежащего 000 "ЛЕВЕ Р.К." груза 000 "АДЖЕНС", что подтверждается письмом ООО "АДЖЕНС" от 26.11.2013 г. Письмом 18.11.2013 г. 000 "АДЖЕНС" уведомило ООО "ЛЕВЕ Р.К.", что связь с перевозчиком, перевозящим груз по заявке N 20 от 06 ноября 2013 г., потеряна. По факту пропажи груза ООО "ЛЕВЕ Р.К.", непосредственный перевозчик ООО "Автомпроснаб РУС" обратилось в Управление Министерства внутренних дел России по Калининградской области, а также в Полицию ФРГ. 24 декабря 2013 года ООО "ЛЕВЕ Р.К." обратилось к Истцу с заявлением на выплату по причине утраты застрахованного груза. 23 декабря 2014 года между ООО "ЛЕВЕ Р.К." и Истцом было подписано соглашение выплате по страховому полису N 8599/СГ-2013-МФ от 11.11.2013 г. на сумму 14 499 997,70 рублей 70 копеек.

Указанная выплата была произведена Истцом на счет ООО "ЛЕВЕ Р.К." в полном объеме 24.12.2014 года, что подтверждается платежным поручением N 1635 от 24.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ, согласно которой срок исковой давности составляет 1 год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом, учитывая часть 4 статьи 12 Закона N 87-ФЗ, а именно момент возникновения права, как на предъявление претензии, так, соответственно на предъявление иска - 17.11.2013 года (день, следующий за днем, когда груз должен был быть доставлен получателю), срок для предъявления иска по данному спору истек 17.11.2014 года.

В течение установленного законом срока исковой давности истец не обратился в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд лишь 28.04.2015 (согласно штампу на исковом заявлении), в силу чего предусмотренный ст. 196 ГК РФ и ст. 13 Закона N 87-ФЗ срок исковой давности был пропущен (ст. ст. 199, 200 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-30010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская