Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14228/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А50-1397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - ООО "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ": Охотников Д.В., паспорт, решение учредителя от 07.08.2014 N 2 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-1397/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "САПИР-НАВИГАЦИЯ" (ОГРН 1085906006108, ИНН 5906085193)

к ООО "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1125902003402, ИНН 5902888560)

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САПИР-НАВИГАЦИЯ" (далее - ООО "САПИР-НАВИГАЦИЯ", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ", ответчик, должник) о взыскании 20 600 руб. долга по договору поставки тахографа и монтажных работ с блоком СКЗИ от 11.07.2014 N 23/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, а также 7 000 руб. долга по договору поставки тахографа и монтажных работ с блоком СКЗИ от 22.07.2014 N 24/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 27 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 418 руб. 13 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

07.05.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 352317.

20.07.2015 ООО "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения от 27.03.2015 до 31.12.2015.

Определением суда от 26.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что у суда имелась возможность оценить тяжелое финансовое положение должника на основании представленных ООО "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ" документов (выписки из оборотно-сальдовой ведомости). О конкретных перспективах получения должником доходов свидетельствуют договор займа от 01.12.2014, претензионное письмо от 15.07.2015 N 128 в адрес ООО "Гарант", а также ответ на него от 24.07.2015. По мнению должника, суду следовало дополнительно запросить у ООО "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ" бухгалтерские балансы для установления обстоятельств, препятствующие исполнению судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суду следует учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение по независящим от этого лица причинам.

Должник в заявлении указывает на невозможность погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением.

Однако заявителем не представлены ни график погашения задолженности, ни, как верно указал суд первой инстанции, расчет со ссылкой на документы, которые свидетельствовали бы о конкретных перспективах получения им доходов.

Из имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости, справки о задолженности по заработной плате в отсутствие иной бухгалтерской документации (в том числе бухгалтерского баланса должника) не представляется возможным оценить реальное финансовое состояние ООО "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ".

При этом, отклоняя довод заявителя о том, что суд первой инстанции не запросил у него необходимую бухгалтерскую документацию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, было возложено на ответчика, которому и следовало представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

По смыслу ст.66 АПК РФ суд вправе оказывать сторонам содействие в сборе доказательств, что не влечет его обязанность запрашивать документы, учитывая, что какие-либо препятствия в их получении отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не приняты ссылки должника на договор займа от 01.12.2014, претензионное письмо от 15.07.2015 N 128 в адрес ООО "Гарант", а также ответ на него от 24.07.2015, которые, по его мнению, свидетельствуют о перспективе улучшения его материального положения в будущем, поскольку сами по себе такие документы не подтверждают, что ООО "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ" предпринимаются результативные попытки по взысканию дебиторской задолженности по указанному договору займа (либо иным договорам с иными контрагентами), сама задолженность будет реально погашена, напротив, в письме-ответе контрагента должника ООО "Гарант" данное лицо также ссылается на отсутствие у него достаточных денежных средств для оплаты суммы займа. Сама же претензия ООО "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ" N 126 от 15.07.2015 не содержит указания на конкретный срок возврата заемных денежных средств.

Помимо прочего, суд первой инстанции справедливо отметил, что финансовые трудности лица сами по себе не являются обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

С учетом принципа процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов, исходя из соразмерности затрат должника, связанных с исполнением судебного акта, и потерь взыскателя, вызванных рассрочкой его исполнения, учитывая длительное неисполнение судебного акта, который принят в марте 2015 года, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ" при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска возможности исполнения судебного акта.

В удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения от 27.03.2015 судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-1397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева