Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 14АП-8582/15

г. Вологда

20 ноября 2015 г.

Дело N А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикуля Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2015 по делу N А52-3712/2013 (судья Героева Н.В.),

установил:

Пикуля Андрей Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2015 об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (место нахождения: г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1; ИНН 7705738015; ОГРН 1067746734395; далее - Общество) о принятии обеспечительных мер в виде запрета административному управляющему должника Гаффанову Флиту Загитовичу проводить собрания кредиторов открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1026000966551; ИНН 6027020005; далее - Должник) по вопросам: о принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; о выборе саморегулируемой организации для представления кандидатур арбитражных управляющих; о выборе кандидатуры арбитражного управляющего; об избрании представителя собрания кредиторов - до вынесения судом определения по итогам рассмотрения заявления Общества о процессуальной замене кредиторов Должника на их правопреемника - Общество.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемым определением суда нарушены права кредиторов Должника на введение следующей процедуры банкротства в отношении Должника. Данные обеспечительные меры приведут к увеличению сроков проведения процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению расходов на её проведение. Права Общества в случае непринятия данных обеспечительных мер нарушены быть не могут, так как заявление Общества, как лица, предоставившего обеспечение для исполнения Должником графика погашения требований кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления, о процессуальной замене в реестре требований кредиторов Должника не подлежит удовлетворению в силу статей 89 и 90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования Общества подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника в случае заявления Обществом соответствующего требования в следующей процедуре банкротства в отношении Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2014 в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления, финансовым управляющим утверждён Гаффанов Ф.З.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить кредиторов Должника на Общество в связи с исполнением им за Должника обязательств по погашению требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным при введении процедуры финансового оздоровления в отношении Должника, на сумму 46 538 626 руб. 20 коп.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета административному управляющему Должника проводить собрание кредиторов Должника до рассмотрения вышеупомянутого заявления Общества, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения заявления Общества о процессуальном правопреемстве оно может повлиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов Должника, так как в силу статьи 12 Закона о банкротстве решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если, в частности, непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В рассматриваемом случае заявление Общества о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что решениями собрания кредиторов Должника по вопросам о введении следующей процедуры банкротства в отношении Должника, о выборе саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего и избрании представителя собрания кредиторов Должника могут быть нарушены права Общества, так как до рассмотрения заявления Общества как лица, предоставившего обеспечение исполнения Должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, о процессуальной замене кредиторов Должника на Общество последнее не может принять участие в собрании кредиторов Должника и, соответственно, высказывать свою позицию по вышеуказанным вопросам и голосовать по ним.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

Права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления (пункт 2 статьи 79 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 этой же статьи Закона о банкротстве соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов.

В силу статьи 89 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Денежные средства, полученные в результате исполнения лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств, перечисляются на счет должника для расчетов с кредиторами. Расчеты с кредиторами осуществляются должником в порядке, установленном пунктом 4 статьи 84 настоящего Федерального закона. С даты удовлетворения требований кредиторов административный управляющий или реестродержатель вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения требований кредиторов лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, требования лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, погашаются должником после прекращения производства по делу о банкротстве или в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 90 упомянутого Закона лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности и исполнившие обязательства, вытекающие из такого обеспечения, вправе предъявить свои требования к должнику в общем порядке, предусмотренном федеральным законом. В случае, если в ходе финансового оздоровления лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, удовлетворены требования кредиторов, при введении последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования указанных лиц подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования конкурсных кредиторов.

С учетом вышеизложенного порядок рассмотрения требования Общества к Должнику регулируется не Гражданским кодексом Российской Федерации (нормы о договоре поручительства), а Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку Общество не является конкурсным кредитором Должника, а также не является лицом, имеющим право на участие в собрании кредиторов Должника с правом голоса, оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, так как права и обязанности Общества в данном случае нарушены быть не могут.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2015 по делу N А52-3712/2013.

Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова