Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-14661/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А55-14581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по делу N А55-14581/2015 (судья Веремей Л.Н.) по иску Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1146319011024, ИНН 6319187410) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" (далее - ответчик) о взыскании 8 771 875 руб. 91 коп. основного долга и 155 523 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремжилуниверсал" обратилось в адрес ОАО "Предприятие тепловых сетей" с предложением заключить договор теплоснабжения.

Письмом N 00/866 от 05.03.2015 истец направил в адрес ответчика оферту договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 7515 от 01.01.2015 и приложения к нему.

Письмом N 02-02-270 от 30.03.2015 ответчик в адрес истца направил подписанный с протоколом разногласий договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 7515 от 01.01.2015, которые по нескольким условиям договора урегулированы не были.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ ответчик возникшие разногласия при заключении указанного договора на рассмотрение суда не передал.

ООО "Ремжилуниверсал" является управляющей организацией, обеспечивающей коммунальными услугами многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.

Истец с 01.01.2015 года является в отношении ответчика Энергоснабжающей организацией и подает в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов.

Так как, разногласия, возникшие, при заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 7515 от 01.01.2015 года сторонами согласованы не были, между истцом и ответчиком сложились отношения по фактическому теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Объем и стоимость потребленного коммунального ресурса: тепловой энергии и теплоносителя рассчитаны истцом по нормативам, утвержденными Постановлением Главы г.о. Самара от 18 декабря 2007 г. N 1153 "ОБ ОПЛАТЕ ГРАЖДАНАМИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ В ГОРОДСКОМ ОКРУГЕ САМАРА" и по тарифам, установленным регулятором для потребителей тепловой энергии в Самарской области.

За период с февраля 2015 года по апрель 2015 года истец подал тепловую энергию в горячей воде и вручил ответчику комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 17530495 руб. 07 коп., в том числе - счета-фактуры, платежные требования, акты приема-передачи т/э и т/н, справки по потреблению и акты сверки расчетов за каждый месяц, которые ответчик не возвратил подписанные со своей стороны, а так же не представил мотивированных возражений по объему полученной тепловой энергии в горячей воде, оплату полученной тепловой энергии в полном объеме не произвел, что и послужило истцу основанием настоящего иска.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел в полном объеме.

Просрочка исполнения обязательства по оплате послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой в феврале-апреле 2015 года тепловой энергии составляет 155 523 руб. 81 коп. за период с 16.03.2015 года по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, действовавшей на дату обращения с иском в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09г. N ВАС-5451/09, ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен в материалы дела.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 771 875 руб. 91 коп. задолженности за потребленную за период февраль 2015 года по апрель 2015 года тепловую энергию и 155 523 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 года по 31.05.2015.

Доводы ответчика относительно того, истцом предъявляется ко взысканию сумма, уже оплаченная, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в уточненных исковых требованиях истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком за тепловую энергию, поданную в спорный период, обратного первым в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в обоснование возражений по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неустойки регулируется параграфом 1 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств, тогда как положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или пропуске исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая отсутствие указанных оснований для уменьшения процентной ставки, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по делу N А55-14581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1146319011024, ИНН 6319187410) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина