Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18064/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-44645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по делу N А32-44645/2014 о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Строй"

о признании недействительными результатов конкурса, проведенного ФГБУ "Краснодарская МВЛ", признании ООО СМУ "Гражданстрой" победителем конкурса на заключение государственного контракта "Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 15",

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании недействительными результатов конкурса, проведенного ФГБУ "Краснодарская МВЛ", оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участке в открытом конкурсе от 18.11.2014 N ПРО1; признании ООО " СМУ "Граждансрой" победителем конкурса на заключение государственного контракта "Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу :г. Краснодар, ул. Калинина, д. 15".

Решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", поступило заявление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года заявление ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" 70000 руб. расходов по оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В заявлении истца не отражено доводов разумности взыскиваемых расходов. Заявителем не было представлено доказательств отсутствия в штате юрисконсульта, в случае наличия в штате юриста привлечение представителя для оказания юридических услуг нецелесообразно. Требование, содержащееся в деле N А32-44645/2014 можно отнести к стандартному. При вынесении определения судом не учтено, что в судах апелляционной и кассационной инстанции состоялось всего по одному судебному заседанию. Судом не учтено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 в пользу ответчика по данному делу уже взыскано 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих подборке, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества, а также принимая во внимание то, что в пользу ответчика по данному делу уже взыскано 35 000 рублей судебных расходов, заявитель полагает, что расходы в размере 70 000 за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции являются очевидно чрезмерными, нарушают принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" и адвокатом адвокатского бюро "ЮРИСКОН" И.Л. Ямановым заключены договоры об оказании юридических услуг N 14/я-15 от 07.04.2015 и N 31/я-15 от 01.07.2015 на основании которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнения обязательств по ведению дел заказчика и представительству его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, включая подготовку апелляционной жалобы заказчика и отзыва на апелляционную жалобу истца, а также представительство заказчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 договора N 14/я-15 стороны определили, что стоимость услуг по соглашению определяется в следующей оплате: 60 000 руб. - за оказание юридической помощи.

Пунктом 2 договора N 31/я-15 стороны определили, что стоимость услуг по соглашению определяется в следующей оплате: 50 000 руб. - за оказание юридической помощи.

Услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-44645/2014 оказаны заказчику в полном объеме.

Оказание бюро юридических услуг ответчику подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2015. Ответчик платежным поручением от 29.05.2015 N 25 оплатил бюро 60 000 руб. и платежным поручением от 30.07.2015 N 682 оплатил бюро 50 000 руб. за оказанные по договору услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции учел возражения истца о чрезмерности заявленной суммы расходов, исходил из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие представителя в судебном процессе арбитражного суда оценивается в сумме 35000 руб. в каждой инстанции, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг стоимостью 70000 руб.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с представлением интересов ответчика, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанном размере требования заявлены правомерно. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Краснодарском крае. Факт взыскания решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 в пользу ответчика по данному делу 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, не исключает возможности распределения судом расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 рублей является соразмерной обычной цене за подобные услуги в Краснодарском крае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, том что судом не исследован вопрос наличия в штате учреждения юриста, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в штате юриста не лишает права организацию заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг. Закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по делу N А32-44645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина