Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-18343/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А53-16680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Баевой,

при участии:

от ОСАО "Ингосстрах": представитель Тополянц А.С. по доверенности от 01.09.2015,

от ООО "Химснаб-2000": представитель Белоусов К.Н. по доверенности от 08.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-16680/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000"

(ОГРН 1026103708982, ИНН 6165095823) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) при участии третьего лица: АО "ВТБ Лизинг"

(ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) о взыскании 349 602,82 руб., принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 343 773 руб. страхового возмещения, 5 829,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. стоимости экспертизы по определению размера ущерба, 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-16680/2015 взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Химснаб-2000" 343 773 руб. ущерба, 5 751,03 процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 991,38 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 98,37 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 03.09.2015 по делу N А53-16680/2015 СПАО "Ингосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку суд необоснованно отказал в отложении предварительного судебного заседания, не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, несмотря на неоднократные обращения, и представить соответствующие возражения на иск, в связи с непоступлением в адрес ответчика копии искового материала. Явиться в судебное заседание представитель не мог, в связи с участием в других судебных процессах. В результате вынесения оспариваемого решения нарушены права ответчика на судебную защиту. По существу требования ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, составив направление на ремонт согласно заявлению страхователя на станции ИП Евсеева, однако истец своим правом на восстановительный ремонт не воспользовался.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-16680/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства истца на момент ДТП.

Представитель ООО "Химснаб-2000" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Сторонами представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных позиций по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано в связи с тем, что данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность его подачи в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, СПАО "Ингосстрах" не обосновало. Также Общество не привело конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов оценщика.

Представитель ООО "Химснаб-2000" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 18.05.2015 в размере 2 993,69 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Судебная коллегия сочла необходимым принять отказ ООО "Химснаб-2000" от искового заявления в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 18.05.2015 в размере 2 993,69 руб. на основании ст. 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий нарушает права других лиц.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-16680/2015 в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Химснаб-2000" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993,69 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с учетом условий лизингового договора N АЛ 36325/01-15 от 27.02.2015 между ОАО ВТБ "Лизинг" (лизингодатель, страхователь), ООО "Химснаб-2000" (лизингополучатель, выгодоприобретатель) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор N А60816202 от 05.03.2015 страхования автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н 633УВ 161 RUS, по рискам: "хищение" (угон), "ущерб" на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства (далее - ТС) - в пользу лизингодателя и по рискам в оставшейся части - в пользу лизингополучателя.

Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по выбору страхователя, согласно пояснениям ответчика: "калькуляция страховщика" и "ремонт в СТОА по направлению страховщика".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 16.03.2015 с автомобилем истца произошло ДТП - страховой случай, в результате которого транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н 633УВ 161, причинены механические повреждения.

20.03.2015 выгодоприобретателем - ООО "Химснаб-2000" подано заявление в ОСАО "Ингосстрах" об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме с приложением оригиналов необходимых документов ответчику.

09.04.2015 ОСАО "Ингосстрах" выписано направление на ремонт ТС в ремонтную организацию: СТОА ИП Евсеева Н.Н., при этом направление страхователем не принято, то есть не выражено согласие на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Напротив, 22.04.2015 ООО "Химснаб-2000" обратилось к страховщику с заявлением о проведении экспертизы (открытых повреждений) в автосалоне КИА Мотор в г. Ростове-на-Дону, а также выплате денежной компенсации причиненного ущерба на основании экспертизы.

28.04.2015 страхователем - ОАО ВТБ "Лизинг" направлено в адрес ОСАО "Ингосстрах" письмо с просьбой урегулирования страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера марки ТС по направлению страховщика.

В качестве возражений против иска ответчик указывает на то, что он исходил из позиции страхователя о необходимости ремонта транспортного средства, который, исходя из условий договора страхования, вправе определять способ страхового возмещения.

Данный довод ответчика является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, по рискам: "хищение" (угон), "ущерб" на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства (далее - ТС) страховое возмещение производится в пользу лизингодателя (ОАО ВТБ "Лизинг"), а по рискам в оставшейся части - в пользу лизингополучателя (ООО "Химснаб-2000").

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с первоначальным заявлением об осуществлении страхового возмещения к ответчику обратился выгодоприобретатель. Из его заявления, справки о ДТП и иных документов определенно следовало, что полная гибель транспортного средства не произошла. При этом при наличии соответствующих сомнений страховщик вправе был произвести соответствующие действия с целью установления данного обстоятельства, в частности провести осмотр транспортного средства. Данные действия ответчиком совершены не были, что свидетельствует о том, что ему фактически было известно, что в данном случае полная гибель транспортного средства не произошла и ООО "Химснаб-2000" вправе обращаться с требованием об осуществлении страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что страховая компания предпринимала действия в соответствии с первоначально поданным заявлением ООО "Химснаб-2000" о ремонте транспортного средства.

Последующее обращение страхователя (ОАО ВТБ "Лизинг"), не имеющего в данном случае права на получение страхового возмещения, какого-либо правового значения не имело. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что оно состоялось по инициативе лизингополучателя ООО "Химснаб-2000", поскольку таким образом лизингодатель ОАО ВТБ "Лизинг" высказался в поддержку позиции ООО "Химснаб-2000" о необходимости ремонта транспортного средства только у официального дилера.

Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по выбору страхователя, согласно пояснениям ответчика: "калькуляция страховщика" и "ремонт в СТОА по направлению страховщика".

В судебном заседании представитель страховщика пояснил, что определение способа страхового возмещения производится страхователем (выгодоприобретателем), при этом в последующем он не лишен возможности изменить способ страхового возмещения.

Из изложенного следует, что к страховщику обратился выгодоприобретатель, имеющий право на получение страхового возмещения, который первоначально просил произвести ремонт транспортного средства, а в последующем изменил способ исполнения на выплату денежных средств в счет возмещения ущерба.

Согласно пояснениям представителей сторон денежная компенсация по просьбе ООО "Химснаб-2000" выплачена не была, какого-либо ответа в адрес выгодоприобретателя страховщиком направлено не было. Какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным ООО "Химснаб-2000" обратилось к независимому эксперту с целью проведения экспертизы по определению величины стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнесальянс" N ТУ-20006/06 от 08.06.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н 633УВ 161, составила без учета износа - 318 472,35 руб., утрата товарной стоимости - 25 300,65 руб.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" не произведена выплата страхового возмещения, ООО "Химснаб-2000" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со с ч. 1 ст. 930. имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Как следует из материалов дела, договор страхования N AI60816202 от 05.03.2015 является добровольным и содержит страховые обязательства сторон, регулируемые, в том числе ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 29.11.1992 (в редакции от 21.06.2004 г., N 57-ФЗ).

В силу ст. 3 названного ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что ответчиком не отрицается наступление страхового случая и обязанности выплаты страхового возмещения.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N AI60816202 от 05.03.2015, требованиями ст. 929 ГК РФ и ст. 62 Правил страхования, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Согласно условиям договора страхования N AI60816202 от 05.03.2015, выгодоприобретателем по рискам в оставшейся части (за исключением полной гибели, хищения (угона)) является лизингополучатель - ООО "Химснаб-2000".

Таким образом, право выбора форма выплаты страхового возмещения в виде калькуляции (денежной компенсации) или ремонта в СТОА возникло, в рассматриваемом случае, именно у ООО "Химснаб-2000", которое выразило свою волю в данном вопросе, обратившись 20.03.2015 с заявлением об осуществлении страхового возмещения и в последующем с заявлением от 22.04.2015 о выплате денежной компенсации за причиненный ТС ущерб.

Согласно заключению ООО "Бизнес-Альянс" N ТУ-20006/06 от 08.06.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н 633УВ 161, составила без учета износа 318 472,35 руб., утрата товарной стоимости - 25 300,65 руб.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Изложенные экспертом в заключении выводы ответчиком не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении от N ТУ-20006/06 от 08.06.2015, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не относится к инициативе суда, таким образом, суд первой инстанции в конкретной ситуации обоснованно рассмотрел спор с учетом имеющихся в его распоряжении экспертного заключения ООО "Бизнес-Альянс" N ТУ-20006/06 от 08.06.2015.

Согласно процессуальным принципам равноправия и состязательности сторон в процессе, стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания и в равной мере имеют отношение к стороне ответчика, действия которого в процессе рассмотрения спора должны привести к представлению соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не заявлено о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, представленного истца, не представлен в материалы дела расчет либо заключение специалиста-эксперта, подготовленного по заданию ответчика. При этом, представление таких доказательств является не только обязанностью, но и доступно стороне ответчика, как профессиональному участнику отношений страховщиков, обладающего достаточными ресурсами, следующим из его статуса для представления расчетных данных.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции был вправе исходить из того, что ответчиком не представлено доказательств в оспаривание заявленного размера иска.

Таким образом, оценив представленное заключения судебной экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО "Бизнес-Альянс" N ТУ-20006/06 от 08.06.2015, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства истца на момент ДТП.

Апелляционный суд счел необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости назначения судебной экспертизы, такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлено и судебной коллегии не представлено доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции.

Кроме того, изложенные экспертом в заключении ТУ-20006/06 от 08.06.2015 выводы ответчиком не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном указанном заключении, не представлены. Формальная и бездоказательная ссылка ответчика на несоответствие стоимости ремонта у официального дилера среднерыночным ценам не является основанием для сомнений в правильности выводов оценщика.

Также ходатайство о назначении экспертизы оформлено ненадлежащим образом, не соответствует процессуальным нормам, поскольку не представлены кандидаты - эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы, отсутствует согласие экспертных организаций на проведение экспертизы, не внесены денежные средства в депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежащие выплате эксперту за экспертизу.

Суд расценивает указанные действия ответчика как направленные на затягивание судебного процесса.

При этом апелляционным судом отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, которые выразились в необоснованном отказе в отложении предварительного судебного заседания, непредоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение иска в предварительном судебном заседании назначено судом первой инстанции определением от 03.07.2015 на 03.08.2015; судебное заседание состоялось с участием представителей обеих сторон. В заседании отклонено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, при этом судебное разбирательство назначено судом на 31.08.2015.

Ссылаясь на неполучение копии искового материала, а также отсутствие возможности ознакомления с материалами дела, ответчик не представил суду апелляционной инстанции достаточных доказательств в обоснование указанных доводов. Представитель ответчика имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела, снять необходимые копии материалов дела как после назначения иска к рассмотрению, так и после судебного заседания 03.08.2015, такая возможность имелась также и до рассмотрения дела в судебном заседании 03.06.2015.

Таким образом, будучи извещенным о начавшемся процессе, ответчик на протяжении двух месяцев не предпринял действий к ознакомлению с материалами дела. Единственное ходатайство об ознакомлении представлено в суд 03.08.2015, однако доказательств, свидетельствующих о препятствии суда первой инстанции ответчику в ознакомлении с материалами дела, судебной коллегии, не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика препятствий для заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, однако ответчик не воспользовался своим правом.

Довод о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с участием в других судебных процессах, и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не является основанием для признания решения суда вынесенным с нарушением процессуальных норм.

Невозможность участия представителя в судебном заседании, не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства; общество не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства является правом суда и воспользовавшись указанным правом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, что не является нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в представленном в материалы дела заключении эксперта определена сумма утраты товарной стоимости в размере 25 300,65 руб.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 318 472,35 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 25 300,65 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2015 по 23.06.2015 в сумме 5 829,82 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от указанных требований в части суммы в размере 2 993,69 руб. начисленных процентов за период с 11.04.2015 по 18.05.2015 и отказ принят судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме было подано ответчику 22.04.2015, таким образом, в соответствии со ст. 62 Правил страхования, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 18.05.2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 23.06.2015 составляют 2 836,13 руб.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведенную внесудебную экспертизу в размере 5 000 руб.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 27.05.2015, платежным поручением N 277 от 11.06.2015, актом приема-передачи выполненных услуг от 27.05.2015.

Учитывая, что потерпевший понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., то право на их возмещение в виде указанных понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 347 от 23.06.2015, подтверждающая оплату 20 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел категорию спора, количество судебных заседаний, подготовленные представителе документы, а также рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", изложенные выписке из протокола N 3, согласно которым средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58000 руб.

Факт подготовки процессуальных документов по делу представителем истца - Белоусовым К.Н., а также представление интересов истца в судебном заседании указанным лицом подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно, соразмерно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено возражений относительно необоснованности и несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно взысканы расходы по госпошлине с ответчика.

Поскольку истец отказался от части иска в суде апелляционной инстанции с ООО "Химснаб-2000" в пользу СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать 25,80 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" от искового заявления в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 18.05.2015 в размере 2 993,69 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-16680/2015 в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 18.05.2015 в размере 2 993,69 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-16680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 25,80 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв