Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-6259/15

город Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А14-14543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынниковым В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Попова С.Г., доверенность N 03-17/16885 от 11.11.2015,

от Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс": Данилова Е.В., доверенности б/н от 18.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015 по делу N А14-14543/2014 (судья Есакова М.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) о признании недействительным решения N 10-24/30 от 30.07.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" (далее - ООО "Металлинвест Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-24/30 от 30.07.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 847 015 руб., штрафа в размере 272 442 руб., пеней в сумме 144 325 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 501 551 руб., штрафа в размере 88 748 руб., пеней в сумме 91 917 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015 по делу N А14-14543/2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что факт переплаты по налогу на прибыль за 2011 год актом выездной налоговой проверки N 10-22/24 от 25.05.2012 и решением N 10-22/24 от 25.05.2012 не подтвержден. Указанными актом и решением не выявлено нарушений по налогу на прибыль организаций, в том числе и исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что Общество уже в 4 квартале 2011 года воспользовалось правом на вычет по авансам, исчисленным при получении предварительной оплаты. По мнении налогового органа, действия Общества по применению спорного вычета во 2 квартале 2012 года на основании бухгалтерской справки при отсутствии счетов-фактур неправомерны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. В связи с чем, по мнению налогового органа, доначисление Обществу НДС в размере 501 551 руб. является обоснованным.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, по результатам которой составлен акт N 10-22/29 от 27.06.2014 и вынесено решение от 30.07.2014 N 10-24/30. Указанным решением ООО "Металлинвест Плюс", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 272 442 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 34 034 руб., в бюджет субъекта РФ - 238 407 руб.), по НДС - в виде штрафа в размере 88 748 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 847 015 руб. (в том числе в Федеральный бюджет - 184 702 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 662 313 руб.), по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 501 551 руб., а также начисленные по состоянию на 30.07.2014 пени по налогу на прибыль в сумме 144 325 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 19 633 руб., в бюджет субъекта РФ - 124 692 руб.), по НДС в сумме 91 917 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.10.2014 N 15-2-18/18080@ решение Инспекции решение от 30.07.2014 N 10-24/30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, ООО "Металлинвест Плюс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ООО "Металлинвест Плюс" налога на прибыль в сумме 1 847 015 руб., послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2 квартал 2012 года 9 235 076 руб., фактически понесенных им в прошлых налоговых периодах.

Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статей 52, 313 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, представляющего собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

На основании п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ корректирующий механизм регулирует не порядок определения налоговой базы как таковой, а способ ее пересчета, т.е. внесения изменений в сформировавшуюся за определенный период налоговую базу, является по существу специальной нормой, позволяющей учесть при определении налогового обязательства за текущий период факты, которые имели место в предыдущих периодах и относящиеся к возникшему ранее объекту налогообложения.

Следовательно, названная норма права направлена на улучшение положения налогоплательщиков не путем сокращения налоговой базы, суммы уплачиваемого налога или иными способами, о которых упоминается пункте 4 статьи 5 НК РФ и которые должны действовать лишь на будущие периоды, а путем изменения (упрощения) процедуры восстановления имущественных прав налогоплательщика.

Изменение процедурной формы исправления ошибки (искажения) в текущем, а не в предыдущем периоде не затрагивает существо и размер налогового обязательства, не ущемляет интересы государства.

Таким образом, положение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшей место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты прав налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности (определение Конституционного суда РФ от 21.05.2015 N 1096-О).

Факт несения ООО "Металлинвест Плюс" в 2011 году расходов в сумме 9 235 075,78 руб. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подтверждение данного обстоятельства первичными учетными документами налоговым органом не оспариваются.

Как установил суд первой инстанции, факт совершения ООО "Металлинвест Плюс" бухгалтерской ошибки, связанной с пропуском расходов в сумме 9 235 075,78 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Факт исчисления и уплаты Обществом налога на прибыль организаций за 2011 год с указанной суммы также подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "Металлинвест Плюс" соблюдены условия для применения нормы права, отраженной в пункте 1 статьи 54 НК РФ, в связи с чем доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 847 015 руб. (в том числе в Федеральный бюджет - 184 702 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 662 313 руб.) является неправомерным.

Довод налогового органа, что факта занижения расходов в целях исчисления прибыли за 2011 год предыдущей выездной налоговой проверкой им не было установлено, не может быть принят в качестве основания для вывода о правомерности действий Инспекции по доначислению налога по итогам рассматриваемой в рамках настоящего дела выездной налоговой проверки.

Оспариваемым решением ООО "Металлинвест Плюс" был доначислен НДС в сумме 501 552 руб. за 4 квартал 2011 года, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 91 917 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 88 748 руб.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа, что применение вычета НДС во 2 квартале 2012 года неправомерно, поскольку положения статьи 54 НК РФ не могут применяться в отношении налоговых вычетов по НДС, так как порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) и исчисления суммы этого налога установлен специальными нормами статей 154 и 166 НК РФ.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Металлинвест Плюс" исчислило и уплатило в бюджет НДС в сумме 501 551 руб. в составе платежа по налогу за 4 квартал 2011 года по контрагенту ООО "Стальные конструкции профлист" с авансов в сумме 3 287 947 руб. в счет предстоящих поставок товаров, что подтверждается копиями налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, журнала проводок за 4 квартал 2011 года, оборонно-сальдовой ведомости по счету 76.Н контрагенты, платежных поручений N 162,163 от 20.01.2012, N 568 от 20.02.2012 и N 847 от 20.03.2012.

Вместе с тем указанный авансовый платеж от контрагента ООО "Стальные конструкции профлист" Обществом в реальности получен не был, что следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу изложенного уплата НДС в сумме 501 551 руб. за 4 квартал 2011 года произведена ООО "Металлинвест Плюс" без оснований и является излишней уплатой налога.

Как установил суд первой инстанции, данное обстоятельство было установлено ООО "Металлинвест Плюс" только во 2 квартале 2012 года в ходе инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами организации и сверки расчетов с поставщиками.

Одновременно, по итогам налоговой проверки Общества за 2009 - 2010 годы, налоговым органом было принято решение N 10-24/28 от 21.07.2012, согласно которому Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 501 551 руб. по сделке с ООО "РемЛитМаш" с суммы оплаты 3 287 947 руб., полученной в декабре 2011 года в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

НДС в сумме 501 551 руб. был перечислен ООО "Металлинвест плюс" в бюджет за 4 квартал 2011 года ранее вынесения указанного решения на основании акта проверки N 10-22/24 от 25.05.2012, что подтверждается платежным поручением N 2018 от 20.06.2012.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в результате ошибки, допущенной ООО "Металлинвест плюс" в 4 квартале 2011 года, на момент вынесения решения по налоговой проверке (решение N 10-24/28 от 21.07.2012) сложилась следующая ситуация:

- за 4 квартал 2011 года аванс в сумме 3 287 947 руб. получен от ООО "РемЛитМаш", но НДС с него не исчислен и не уплачен в бюджет, а по контрагенту ООО "Стальные конструкции профлист" аванс в сумме 3 287 947 руб. получен не был, но при этом НДС с него исчислен и уплачен в бюджет,

- за 2 квартал 2012 года по ООО "РемЛитМаш" НДС с ранее полученного аванса исчислен и уплачен в бюджет, а по ООО "Стальные конструкции профлист" ранее уплаченный НДС с неполученного аванса заявлен Обществом к возмещению.

Как правильно указал суд первой, налоговый орган должен как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части Налогового кодекса, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании исследования доказательств сделан вывод о том, что с единожды поступившей Обществу суммы аванса в размере 3 287 947 руб. НДС в размере 501 551,30 руб. 30 коп. уплачен ООО "Металлинвест плюс" в бюджет дважды.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным решение суда в части признания недействительным решения Инспекции N 10-24/30 от 30.07.2014 в части доначисления Обществу НДС в размере 501 552 руб. за 4 квартал 2011 года, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 91 917 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 88 748 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам в ней изложенным подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015 по делу N А14-14543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова