Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-22903/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-14470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Граф Я.Ю., доверенность от 15.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22903/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2015 года по делу N А56-14470/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гекатон"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИнновация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гекатон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИнновация" (далее - ответчик) о взыскании 119 629 руб. 58 коп., составляющих 110 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 3/2014 от 24.01.2014 и 9 629 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 100 000 руб. предоплаты, перечисленной платежным поручением N 12 от 11.02.2014.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что представленные истцом с материалы дела путевые листы, товарно-транспортные накладные не относимы к выполнению работ по спорному договору, акт выполненных работ подписан лицом, не имеющим права подписи, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации акта сверки расчетов со ссылкой на совпадение подписи генерального директора ответчика в акте сверки и заявлении о фальсификации.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 3/2014 от 24.01.2014 на выполнение работ по удалению грунта со стройплощадки.

В соответствии с указанным договором ООО "Гекатон" в период с 24.01.2014 по 06.02.2014 выполнило работы на общую сумму 210 000 руб. Факт выполнения работ подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными, актом выполнения работ от 06.12.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2014, подписанным генеральным директором ООО "СТИ" без замечаний, а также фактом частичной оплаты в размере 100 000 руб. платежным поручением N 12 от 11.02.2014.

Задолженность по оплате работ в настоящее время составляет 110 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2015 в размере 9 629 руб. 58 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 100 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в товарно-транспортных накладных, суд признал требования истца правомерными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Утверждение ответчика о том, что работы по договору не выполнялись, опровергается всей совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Заявление о фальсификации акта сверки расчетов не нашло своего подтверждения, т.к. подпись генерального директора Графа О.Е. в акте сверки полностью совпадает с его подписью в заявлении о фальсификации от 01.04.2015.

Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение заказчиком акта приемки, подписанного неуполномоченным лицом, также свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате выполненных работ.

Об одобрении акта в дальнейшем могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- частичная оплата заказчиком принятых работ;

- подписание заказчиком акта сверки расчетов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком одобрены акты приемки выполненных работ частичной оплатой в размере 100 000 руб. платежным поручением N 12 от 11.02.2014 и подписанием акта сверки расчетов.

Письмо о возврате якобы ошибочно перечисленной 11.02.2014 суммы в размере 100 000 руб. было направлено ответчиком в адрес истца 10.03.2015, т.е после предъявления иска (06.03.2015). Ранее в течение года ответчиком об устранении ошибок не заявлялось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-14470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова