Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-45585/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-114209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи П.А. Порывкина, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015

по делу N А40-114209/15, принятое судьёй Ю.Ю. Лакобой (в порядке упрощённого производства) по заявлению Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и МО (ОГРН 1027722019555, ИНН 7722246522) к ООО "Импорт Био" (ИНН 7729738913) о взыскании финансовых санкций за непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 256 руб.

при участии в судебном заседании:

от Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и МО - Кузьминская И.Ю. по дов. от 12.01.2015 N 203/33-09.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Импорт Био" штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Импорт БИО" является страхователем - плательщиком страховых взносов. Регистрационный номер плательщика в ПФР N 087-505-007966.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице:

- за период 2002-2009 г.г. - один раз в год, но не позднее 1 марта,

- за первый отчетный период 2010 года (полугодие) - до 1 августа 2010 года,

- за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 1 февраля 2011 года.

- с 2011 года - ежеквартально до 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела усматривается, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2013 года были представлены обществом с нарушением срока, что подтверждается извещением о доставке от 08.07.2014 г.

В силу ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

18.08.2014 г. фондом составлен акт о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 739, в котором было указано на существо правонарушения - за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 4 кв. 2013 г.

Решением от 24.09.2014 N 942 общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 1256 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Требованием об уплате финансовой санкции N 741 от 22.10.2014, направленным обществу по почте, предложено уплатить сумму штрафа в размере 1256 руб. в добровольном порядке в срок до 10.11.2014 г., однако до настоящего времени сумма штрафа ответчиком не уплачена, что подтверждается реестром платежей.

Однако, Пенсионным фондом пропущен 6-месячный срок на обращение в суд с даты истечения срока на добровольное исполнение требования (10.11.2014 + 6 месяцев = 10.05.2015), поскольку заявление в суд направлено только 09.06.2015, согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока фондом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

При этом пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск срока и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении, отсутствие уважительных причин пропуска фондом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, суд первой инстанции правомерно отказал пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд не опровергают.

Доводы об описках в мотивировочной части решения не являются законным основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-114209/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и МО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин