Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-13837/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А55-9334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова С.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" - до перерыва и после перерыва - Ендуткина В.Н. (доверенность от 18.02.2015 ),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Химическая промышленность" - до перерыва - Чаплыгиной О.В. (доверенность от 07.08.2015), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химическая промышленность"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по делу N А55-9334/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" (ОГРН 1136324002275, ИНН 6324037153) г.Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Химическая промышленность" (ОГРН 1126324002320, ИНН 6324027035) г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" (далее - истец, ООО "СМС-Транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химическая промышленность" (далее - ответчик, ООО "Химпром") о взыскании основного долга в размере 333 550 руб. 80 коп. и пени в размере 34022 руб. 10 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по делу N А55-9334/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Химическая промышленность" в пользу ООО "СМС-Транс" основной долг в размере 333 550 руб. 80 коп., пени в размере 34 022 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 351 руб.(л.д.60-62).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 138 550,80 руб. (л.д.88-89).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика основной долг в сумме 138 550,80 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.11.2015 до 14 час. 25 мин. 16.11.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 195 000 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "СМС-Транс" (Поставщик) и ООО "Химпром" (Покупатель) заключен договор поставки N 07/09/14ОП, в соответствии с которым ООО "СМС-Транс" (Поставщик) обязуется передать в собственность нерудные строительные материалы (далее - продукция), а ООО "Химпром" (Покупатель) принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора (л.д.9-12).

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 1035 от 13.10.2014, N 1004 от 08.10.2014 и N 1101 от 17.10.2014 поставлен товар на общую сумму 722935 руб. 80 коп., который ответчик должен оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за продукцию покупатель производит на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 рабочих дней с даты его получения.

Согласно пункта 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день нарушения сроков оплаты продукции.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 333 550 руб. 80 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 01.09.2014 N 07/09/14ОП.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения товара, размер задолженности, период просрочки материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены.

Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО "СМС-Транс" в соответствии с п. 5.3 договора на сумму задолженности начислена неустойка за период с 01.01.2015 по 12.04.2015 в размере 34022 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 333550 руб. 80 коп. по договору поставки от 01.09.2014 N 07/09/14ОП и неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 34022 руб. 10 коп. в силу статей 309, 506, 516, 330 ГК РФ признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по апелляционной жалобе ответчика, от истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 195 000 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении заявления об отказе от заявленных исковых требований в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "СМС-Транс" от иска в части взыскания с ООО "Химпром" основного долга в сумме 195 000 руб. и прекратить производство по делу в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части, то апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает задолженность в пользу истца в сумме в сумме 138 550,80 руб. и признает ее.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по делу N А55-9334/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Химическая промышленность" основного долга в сумме 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей и государственной пошлины в сумме 4 174 (Четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 195 000 рублей прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" (ОГРН 1136324002275, ИНН 6324037153) г.Тольятти, Самарская область, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.04.2015 N 234 государственную пошлину в сумме 4 174 (Четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

С.А. Кузнецов Е.Г. Филиппова