Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-11005/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. N Ф04-16931/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А03-4956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истцов: Панчук Н.В., Михайлова Г.Г. по доверенностям от 18 марта 2013 года, 15 октября 2013 года, паспорта

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Далина", Свиридовой Елены Борисовны (рег. N 07АП-11005/2014(2)),

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2015 года по делу N А03-4956/2013 (судья Прохоров В.Н.)

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Далина" (ОГРН 1022201907386, ИНН 2232005443), г. Бийск; 2) Свиридовой Елены Борисовны, г. Бийск

к 1) Данилиной Елене Васильевне, г. Барнаул; 2) Колесникову Андрею Николаевичу, г. Барнаул; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1072208003768, ИНН 2208014849), г. Новоалтайск

с участием третьих лиц: 1) Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии в Алтайском районе, с. Алтайское, Алтайский район; 2) Администрации Алтайского района, с. Алтайское, Алтайский район; 3) открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва,

о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Далина", Свиридова Елена Борисовна обратились в Арбитражный суд Алтайского края к Данилиной Елене Васильевне, Колесникову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о:

1) признании недействительными 9 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.09.2007 заключенных между ООО "Далина" и Данилиной Е.В.,

2) признании недействительными 9 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.04.2008 заключенных между Данилиной Е.В. и Колесниковым А.Н.,

3) признании недействительными 6 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.05.2010 заключенных между Колесниковым А.Н. и ООО "Вариант",

4) признании права собственности за ООО "Далина" на 6 объектов недвижимости,

5) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вариант" в пользу ООО "Далина" 6 объектов недвижимости.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии в Алтайском районе, администрация Алтайского района и открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2015 года прекращено производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истцы указали, что установленные судебным актом по делу N А03-16129/2011 обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Захарова И.В. вопреки интересам ООО "Далина" являются злоупотреблением правом, что влечет недействительность сделок между ООО "Далина" и Данилиной Е.В., а также последующих сделок. Срок исковой давности не пропущен и не может быть пропущен, он прерывался обращением в суд. Решение суда об исключении из числа участников общества Захарова И.В. вступило в законную силу 15 января 2013 года, именно с этой даты начал течь срок исковой давности для ООО "Далина". Кроме того, злоупотребление правом со стороны Захарова И.В. исключает применение срока исковой давности. Для восстановления нарушенного права ООО "Далина" достаточно удовлетворить требования о признании сделок недействительными и признании права ООО "Далина" на спорные объекты недвижимости.

Данилина Е.В. в отзыве просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Далина" зарегистрировано постановлением администрации Алтайского района Алтайского края от 19.01.1996 N 4/4. Учредителями общества на момент его создания являлись Захаров И.В. с долей 45% в уставном капитале общества, Захаров Д.В. с размером 45% в уставном капитале и Перфильева Т.В. (изменена фамилия на Котову, в связи с вступлением в брак 28.11.2003) с долей 10% в уставном капитале общества.

Решением от 01.08.2005 общего собрания участников ООО "Далина", оформленного протоколом N 6, Перфильева Т.В. исключена из состава участников общества.

Решением общего собрания участников общества от 02.08.2005, оформленного протоколом N 7, перераспределены доли между участниками общества и внесены изменения в устав и учредительный договор общества, согласно которым участниками ООО "Далина" являются Захаров И.В. с долей 55% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 478 руб. 75 коп. и Захаров Д.В. с долей 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 846 руб. 25 коп.

13 сентября 2007 года между ООО "Далина" и Данилиной Е.В. заключены 9 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам от 13.09.2007.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007 по делу N А03-4874/06-39, вступившим в законную силу 06.03.2008, решения общего собрания участников ООО "Далина", изложенные в протоколах N 6 от 01.08.2005 и N 7 от 02.08.2005, признаны недействительными. С даты вступления решения суда в силу Котова Т.В. была вправе осуществлять права участника общества, в том числе запрашивать необходимую информацию и документы.

03 апреля 2008 года между Данилиной Е.В. и Колесниковым А.Н. заключены 9 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам от 13.04.2008.

После заключения договоров три объекта сгорели в результате пожара.

04 мая 2010 года между Колесниковым А.Н. и ООО "Вариант" заключены 6 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам от 13.04.2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-17472/10, вступившим в законную силу, признаны недействительными записи межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Далина", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за N2052200683698 от 23.09.2005 г. и N 2052200686118 от 14.10.2005 г., как основанные на недействительных решениях органа управления обществом.

Указанными судебными актами подтверждено право Котовой Т.В. на 10% доли в уставном капитале ООО "Далина".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2012 по делу N А03-16129/2011, вступившим в законную силу 15.03.2012, Захаров Игорь Васильевич исключен из общества с ограниченной ответственностью "Далина".

Решением единственного учредителя ООО "Далина" Котовой Т.В. от 12 мая 2012 года, Свиридова Е.Б. назначена на должность генерального директора общества.

19 июля 2012 года на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Котовой Т.В. (продавец) и Свиридовой Е.Б. (покупатель), последняя приобрела 100% доли в уставном капитале ООО "Далина" за 10 000 руб. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что покупатель ознакомился со всеми документами общества, с бухгалтерской отчетностью общества, претензий к работе общества до заключения договора покупатель не имеет.

После приобретения доли в уставном капитале общества, Свиридова Е.Б., полагая, что сделки по отчуждению объектов недвижимости совершены бывшим генеральным директором общества путем злоупотребления правом, по заниженной цене, являются недействительными, нарушают права общества, в связи с чем, общество, в лице генерального директора Свиридовой Е.Б., а также Свиридова Е.Б. как участник общества обратились в суд в настоящим иском. Исковые требования обоснованы статьями 10, 12, 167-168, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края обществом с ограниченной ответственностью "Далина" 03 апреля 2013 года, Свиридовой Е.Б. - 18 декабря 2013 года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем: 1) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества; 2) решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2012 по делу N А03-16129/2011, вступившим в законную силу 15.03.2012, по иску Котовой Т.В. об исключении Захарова И.В. из состава участников общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иск удовлетворен в связи с грубыми нарушениями обязанностей участника общества: учтены действия Захарова И.В. по устранению истца от участия в деятельности общества; установлено, что, осуществляя функции генерального директора общества и полагая себя единственным участником общества, Захаров И.В. совершил в 2007 году сделки по отчуждению всех принадлежащих обществу объектов недвижимости и передаче третьему лицу принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка, непосредственно используемых обществом для осуществления уставной деятельности, что привело к фактическому прекращению осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности и постановке вопроса о ликвидации общества.

Таким образом, с 15.03.2012 корпоративный контроль Котовой Т.В. над обществом полностью восстановлен. Суд первой инстанции верно указал, что с указанной даты Котовой Т.В. (правопредшественнику Свиридовой Е.Б.) было не только известно, о совершенных сделках, но она имела реальную возможность обратиться в суд за оспариванием указанных сделок, как от своего имени, так и от имени общества. Указанную дату следует считать датой начала исчисления срока исковой давности как для ООО "Далина", так и для Свиридовой Е.Б.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки по отчуждению объектов недвижимости обществом были совершены 13 сентября 2007 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, в том числе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 13 сентября 2010 года. Срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок по статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истек 15 марта 2013 года.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения, часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Вместе с тем, в силу части 9 статьи 3 указанного закона, с учетом разъяснений в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются только к тем требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку сроки предъявления требований по настоящему делу истекли до 01 сентября 2013 года, то оснований для применения статьи 181, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не имеется.

Основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, в силу статьи 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иных требований и рассмотрение судами иных дел в рамках корпоративного конфликта не прерывает течение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы сослались на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 17912/09, согласно которой утрата корпоративного контроля участниками общества не позволила им своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества, отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами, является обоснованным.

Вместе с тем, в настоящем деле нормы об исковой давности применены судом с учетом даты восстановления корпоративного контроля, нарушенного Захаровым И.В., после исключения его из числа участников общества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2015 года по делу N А03-4956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев