Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 04АП-5754/15

г. Чита

20 ноября 2015 г.

Дело N А19-11529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэроновигация Восточной Сибири" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу N А19-11529/2015 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэроновигация Восточной Сибири" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, место нахождения: 6125993, г.Москва, пр-т Ленинградский, 37, корпус 7) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская,17) о признании незаконным и отмене постановления N 170 о назначении административного наказания по делу N 126 об административном правонарушении от 08.07.2015 г.,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ожогина М.А., представитель по доверенности от 02.03.2015;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (филиал "Аэроновигация Восточной Сибири"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 170 о назначении административного наказания по делу N 126 об административном правонарушении от 08.07.2015 г.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней пояснив, что антимонопольный орган вышел за рамки имеющихся у него полномочий, поскольку такие полномочия у него появились с 01.11.2015. Выводы суда первой инстанции о том, что порядок присвоения (определения) баллов по показателю RF-рейтинг, критерии возможных значений оценки и шкала возможных значений оценки методикой оценки заявок не установлен, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Служба просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании 09.11.2015, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, постановлением N 170 от 08.07.2015 о назначении административного наказания по делу N 126 об административном правонарушении (т.2, л.27) предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 5 000 руб.

Диспозиция ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, предприятию вменяется нарушение требований п/п 2 п. 33 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и в частности п. 13 ч. 10 ст. 4 устанавливающий, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также ч. 6 ст. 3 данного Закона, устанавливающего недопустимость предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Как установил антимонопольный орган, предприятие не указало в методике оценки заявок на участие в запросе предложений порядок присвоения (определения) баллов RF - рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество работ (услуг)"

Так, 15.10.2014 г. на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru размещено извещение (N 31401601309) о проведении филиалом "Востсибаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" запроса предложений на оказание услуг по охране, обеспечению контрольно- пропускного режима и сохранности имущества объекта: обзорный радиолокатор трассовый (ОРЛ-Т) Нижнеудинского отделения филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Дата окончания срока подачи заявок 29.10.2014 г., дата подведения итогов 06.11.2014 г. Начальная (максимальная) цена договора - 2 520 000,00 рублей

Документация о закупке содержит методику оценки заявок (часть 6 документации). Оценка заявок производиться по трем критериям: - цена договора; - качество работ (услуг); - квалификация участника. Оценка по критерию "Качество работ (услуг)" осуществляется по формуле: К2 = КF х RF, где К2 - итоговый рейтинг по критерию, КF - значимость критерия (30%), RF - рейтинг, присуждаемый заявке по критерию (до 100 баллов). При этом порядок формирования (в баллах) показателя RF методикой не установлен. В качестве дополнения к данному критерию указано, что в процессе оценки члены комиссии анализируют представленное в заявке на участие описание методологии выполнения работ и выставляют от 0 до 100 баллов.

При этом максимальное количество баллов выставляется только в случае детального описания методологии и технологии выполнения работ и наличия ГБР (либо договора со сторонней организацией), обособленного территориального подразделения на территории Нижнеудинского района, способного оказывать услуги по вооруженной охране объекта, и документального подтверждения использования служебного оружия.

При этом участнику под N 1 (заявитель по жалобе) по данному критерию всеми членами комиссии присвоен итоговый рейтинг - 27 (то есть показатель RP составил 90 баллов), а участнику под N 2 (ФГУП "Охрана" МВД России) присвоен итоговый рейтинг - 30 (то есть показатель RF составил 100 баллов).

Между тем, как правильно установил антимонопольный орган, документация о закупке не содержит методику определения критерия: RF - рейтинг.

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч.1).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч.6).

Статьей 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: 12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; 13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Учитывая, что документация о закупке, разработанная предприятием не содержит критерий оценки, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке относительно критерия RF - рейтинг, поскольку документация не содержит сведений о порядке его определения, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие не могло установить порядок определения данного критерия, поскольку тем самым бы ограничило возможности участников закупки на участие в закупке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела участнику под N 1 (заявитель по жалобе) по данному критерию всеми членами комиссии был присвоен итоговый рейтинг - 27 (то есть показатель RP составил 90 баллов), а участнику под N 2 (ФГУП "Охрана" МВД России) был присвоен итоговый рейтинг - 30 (то есть показатель RF составил 100 баллов), что свидетельствует о том, что критерии определения данного параметра есть, но не отражены, как того требует закон в документации, а в судебном заседании заявитель по делу не представил методики присвоения указанного критерия (обстоятельств присвоения количества данных баллов в доступной для понимания форме).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен предприятию в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган на момент привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлся Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, как это предусмотрено ст.23.83 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.10.2015 N 1139 вступившей в силу с 01.11.2015) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства (п.1).

Основными функциями Федеральной антимонопольной службы являются, в том числе контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (пп. г) п. 5);

Между тем, ст. 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 7 данного закона устанавливает, что за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 3 названного закона установлено, что участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч.1).

Из указанного следует, что еще до внесения изменений и дополнений в Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Постановлением Правительства РФ от 24.10.2015 N 1139, антимонопольный орган Федеральным законом признавался Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч.3).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 209 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4), в связи с чем уплаченная Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэроновигация Восточной Сибири" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, место нахождения: 6125993, г.Москва, пр-т Ленинградский, 37, корпус 7) государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 10022 от 28.09.2015.подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" сентября 2015 года по делу N А19-11529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэроновигация Восточной Сибири" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, место нахождения: 6125993, г.Москва, пр-т Ленинградский, 37, корпус 7) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 10022 от 28.09.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов