Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-11191/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А57-22356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года по делу N А57-22356/2014 (судья Балашов Ю.И.),

по исковому заявлению федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск" (ФКУ ФМС России "ЦВР, г.Красноармейск", ИНН 6442000590, ОГРН 1026401731894), г. Красноармейск, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ООО "Ковчег", ИНН 6449065815, ОГРН 1126449002910), г. Энгельс, Саратовская область

о взыскании убытков в сумме 91954,49 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - Кобиной Н.В. по доверенности от 27.02.2015,

от федерального казенного учреждения федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г.Красноармейск" - Казуровой А.А. по доверенности от 14.10.2013, Дуда В.А. по доверенности от 16.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г.Красноармейск" (далее - ФКУ ФМС России "ЦВР, г.Красноармейск", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", ответчик) о взыскании убытков в сумме 91954,49 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 162374,91 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года по делу N А57-22356/2014 с ООО "Ковчег" в пользу ФКУ ФМС России "ЦВР, г.Красноармейск" взысканы убытки в размере 162374,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 3678,18 руб. С ООО "Ковчег" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2192,82 руб. С ООО "Ковчег" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взыскано за проведение экспертизы 1000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 931104 рубля по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту приёма-передачи выполненных работ, а выполненные работы были оплачены истцом в полном объёме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФКУ ФМС России "ЦВР, г.Красноармейск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2013 между ФКУ ФМС России "ЦВР, г.Красноармейск" (заказчик) и ООО "Ковчег" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03а, согласно которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт общежития N 2 ФКУ ФМС России "ЦВР, г.Красноармейск".

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ. Выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме. Факт выполнения работ и оплаты сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик гарантирует достижение указанных в сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы (их ремонт), отделочные работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

Гарантийный срок устанавливается 36 месяцев от даты подписания сторонами акта выполненных работ и приемки готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.2 контракта).

В процессе эксплуатации отремонтированного здания общежития N 2, в период гарантийного срока, были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены в процессе приемки общестроительных работ визуально, а именно: протечки потолков и стен в мужских туалетах на 2 и3 этажах, комнате слесарей и постирочной на 1 этаже из душевых комнат 2 и 3 этажей.

22.01.2014 комиссионным составом составлен акт обнаружения скрытых недостатков, согласно которому устройство душевых поддонов, гидроизоляции полов, канализаций выполнены с отступлением от проектных решений и с нарушением технологий по укладке гидроизоляции и обрамлению душевых поддонов керамическим кирпичом с плиткой, и неисправно смонтированной канализацией.

На подписание акта выявленных скрытых недостатков представитель ООО "Ковчег" не явился.

20.01.2014 в адрес ответчика направлено письмо исх. N 105 с требованием устранить выявленные недостатки с приложением к нему акта выявленных недостатков.

Поскольку ответчик на указанное выше письмо не отреагировал, 01.09.2014 в его адрес была направлена претензия, на которую подрядчик не ответил.

Полагая, что стоимость выявленных недостатков выполненных работ является убытками, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ в размере суммы убытков, причиненных заказчику ненадлежащим выполнением работ.

В ходе принятия решения судом установлено, что размер убытков, причиненных истцу, подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом на сумму 91954,49 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области Степанову В.П. сделаны следующие выводы:

1) работы по устройству покрытия полов в помещениях душевых комнатах и туалете на 3-м и 2-м этажах здания общежития N 2 не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.7.3, что привело к повреждению поверхности потолков и стен в помещениях на втором и первом этажах, расположенными непосредственно под душевыми комнатами и туалетами;

2) планировка и оборудование санитарно-технических сооружений назначению помещения - общежития N 2 ФКУ ФМС России "ЦВР, г.Красноармейск", расположенного по адресу: Саратовская область, г.Красноармейск, 3 микрорайон не нарушает требований СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, и СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений";

3) при выполнении ремонтно-строительных работ, предусмотренных государственным контрактом от 30.03.2013 N 03 а, имелась техническая необходимость проектно-сметной документации (рабочих чертежах). Наличие проекта позволяет подрядчику и заказчику точно определять способы и методы выполнения работ, а также дает возможность объективно вести контроль качества выполняемых работ.

Эксперт дал пояснения по проведённой экспертизе, из которых следует, что в период проведения строительно-технической экспертизы, из-за непрекращающегося протекания воды из душевой 3-го этажа увеличилась площадь разводов, грибкового поражения стен, потолка. В постирочной наблюдается отслоение стеновой плитки на площади 14 кв. м., что было зафиксировано экспертом в момент проведения экспертизы, в связи с чем возникла необходимость в дополнительных работах, стоимость которых согласно локальной смете составила 70420,42 руб.

Таким образом, стоимость восстановительных работ составляет 162374,91 руб. (91954,49 руб.+70 420,42 руб.). При этом стоимость восстановительных работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Судом установлено, что экспертное исследование ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области с последующим вынесением заключения N 232 проведено без исследований копий актов освидетельствования скрытых работ, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза для исследования с учетом актов освидетельствования скрытых работ.

Из заключения эксперта N 1448 от 09.07.2015 следует, что выводы эксперта полностью совпали с выводами, сделанными им при составлении экспертного заключения N 252 от 30.03.2015.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что убытки причинены истцу в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту N 03а от 30.03.2013, судебная коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о возмещении причиненных убытков в размере 162374,91 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года по делу N А57-22356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова