Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-14326/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А55-12735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" - Катаевой Е.Ю. (доверенность от 19.05.2015 N 38),

представитель индивидуального предпринимателя Дуброва А.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуброва А.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-12735/2015 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" (ОГРН 1136324002528, ИНН 6324037403) г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Дуброву Антону Александровичу (ОГРНИП 310233031400035, ИНН 616400954020) п.Красный сад, Ростовская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" (далее - истец, ООО "ТД-Регион") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дуброву Антону Александровичу (далее - ответчик, ИП Дубров А.А.) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.06.2014 N 182/06-2014 в размере 2 168 856, 44 руб., штрафных санкций в размере 160 495,37 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 34 647 руб.(т.1 л.д.2-3).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Дуброва Антона Александровича задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 078 856,44 руб., штрафные санкции в размере 335 029,31 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34 647 руб. (т.3 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 по делу N А55-12735/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Дуброва А.А. (ОГРНИП 310233031400035, ИНН 616400954020) в пользу ООО "ТД-Регион" основной долг в размере 2 078 856,44 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 335 029,31 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 34 647 руб. (т.3 л.д.13-14).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д.17-19).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика - Игнатьевой А.А., действующей по доверенности от 26.01.2015, об отложении судебного разбирательства назначенного на 16.11.2015, поскольку представитель ответчика должен принять участие в судебном заседании по делу N А32-36081/2015 по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), назначенном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика должен принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36081/2015.

Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства. Представитель ответчика участие ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции не принимал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "ТД-Регион" (далее - Поставщик) и ИП Дубровым А.А. (далее - Покупатель) заключен договор поставки товара N 182/06-2014 (т.1 л.д. 4-9), согласно условиям которого истец осуществляет поставку товара, а ответчик обязуется оплачивать поставленный товар в полном объеме, согласно условиям договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 02.06.2014 к договору поставки N 182/06-2014 от 02.06.2014 оплата товара осуществляется в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В рамках вышеуказанного договора, истцом произведена поставка товара на общую сумму 7 756 880, 44 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д. 15-99, т. 2 л. 1-57).

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 5 588 024 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2. л.д.58 - 121).

Истцу предоставлено от ответчика Гарантийное письмо от 26.02.2015 с графиком погашения возникшей задолженности за поставленный товар по договору N 182/06-2014 от 02.06.2014 по состоянию на 26.02.2015 в размере 2 598 856, 44 руб. (т.1 л.д.11).

Однако график погашения задолженности, указанный в Гарантийном письме от 26.02.2015 не исполнен ответчиком.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.04.2015 по договор поставки товара от 02.06.2014 N 182/06-2014, задолженность ИП Дуброва А.А. перед ООО "ТД-Регион" составляет 2 218 856,44 руб. (т.1 л.д.12).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2015 с требованием погасить общую задолженность в сумме 2 238 826,15 руб. (основной долг и пени) (т.1 л.д.10). Ответ на претензию от ответчика не поступал.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 02.06.2014 N 182/06-2014 с учетом частичной оплаты составляет 2 238 826,15 руб. По настоящее время поставленный товар ответчиком не оплачен.

В связи с тем, что ответчиком не оплачена общая сумма задолженности (основной долг и пени), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в период с 25.05.2015 по 25.06.2015 ответчик произвел частичную оплату истцу задолженности по договору поставки от 02.06.2014 N 182/06-2014 в размере 90 000 руб., в связи с чем, истцом исковые требования в части взыскания суммы основного долга уменьшены до 2 078 856,44 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 02.06.2014 N 182/06-2014.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 02.06.2014 к договору поставки от 02.06.2014 N 182/06-2014 оплата товара осуществляется Покупателем в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истец подтвердил факт поставки товара в адрес ответчика в рамках заключенного договора в сумме 7 756 880, 44 руб. и частичной оплаты товара ответчиком, поэтому сумма задолженности ответчика по оплате основного долга составляет 2 078 856,44 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца о взыскания задолженности по сделке и её размер.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ссылается на то, что в рамках исполнения договора поставки N 182/06-2014 от 02.06.2014 истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истцу было направлено требование об устранении недостатков товара, согласно акта рекламации от 31.01.2015.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции правомерно вышеуказанный довод ответчика признал несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих возврат некачественного товара - столешницы, ответчик не представил.

Суд первой инстанции установил, что после составления акта рекламации от 31.01.2015, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым по состоянию на 26.02.2015 ответчик признает наличие задолженности перед истцом и обязуется произвести оплату указанной задолженности в сумме 2 598 856,44 руб., то есть ответчик не исключил из указанной задолженности поставку некачественного товара.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 078 856 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 335 029,31 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.2. договора N 182/06-2014 от 02.06.2014 при просрочке оплаты товара ответчик оплачивает истцу штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с 13.03.2015 по 24.05.2015 сумма неустойки составляет: 2 168 856,44 *0,1%*73 = 158 326,52, за период с 25.05.2015 по 17.08.2015 размер неустойки составляет: 2078856,44 * 0,1%*85 = 176 702,79 руб. Итого: 335 029,31 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока оплаты за поставленную продукцию, правомерно признал обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 335 029,31 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-12735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуброва А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева