Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-12533/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-27670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралмонолитмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-27670/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Пульс" (ОГРН 1096674000873, ИНН 6674323009)

к ООО "Уралмонолитмонтаж" (ОГРН 1106671011457, ИНН 6671323610)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пульс" (далее - ООО ЧОП "Пульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонолитмонтаж" (далее - ООО "Уралмонолитмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 244 387 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 479 руб. 96 коп. за период с 01.04.2014 по 08.04.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 11.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 244 387 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 479 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 437 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралмонолитмонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания представительских расходов, снизить их размер до 10 000 руб. Полагает, что не подлежали возмещению за его счет расходы истца на консультирование, изучение документов представителем, совершение иных действий по собственному усмотрению и по указанию заказчика, не связанных с участием в судебном процессе. В материалах дела отсутствует документ, фиксирующий объем оказанных юридических услуг и детальный расчет их стоимости, кроме того, не представлены надлежащие доказательства оплаты таких услуг (расходный кассовый ордер).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 12/12Н от 25.12.2012 на оказание охранных услуг ООО ЧОП "Пульс" (исполнитель) оказало ООО "Уралмонолитмонтаж" (заказчик) услуги по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: Свердловская область, г.

Обязательства по договору исполнены ООО ЧОП "Пульс" надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными исполнителем и заказчиком.

По состоянию на 31.03.2014 ООО "Уралмонолитмонтаж" и ООО ЧОП "Пульс" подписан акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым задолженность заказчика перед исполнителем составила 244 387 руб. 10 коп.

ООО ЧОП "Пульс" направило в адрес ООО "Уралмонолитмонтаж" претензию от 10.04.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 244 387 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 479 руб. 96 коп., указав также на возможность несения судебных издержек в случае обращения исполнителя в арбитражный суд за взысканием долга.

В связи с тем, что полученная заказчиком претензия была оставлена им без удовлетворения, ООО ЧОП "Пульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Уралмонолитмонтаж" о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 244 387 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 479 руб. 96 коп. за период с 01.04.2014 по 08.04.2015, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил наличие задолженности на стороне заказчика, взыскав ее в заявленном размере в отсутствие доказательств оплаты охранных услуг и начислив на сумму долга проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на уплату государственной пошлины и представительские расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07.04.2015 и квитанция об оплате таких услуг на сумму 30 000 руб. (серия АК N 0000114).

В соответствии с п.1.1 договора доверитель (ООО ЧОП "Пульс") поручил, а адвокат (Усков А.П.) принял на себя обязательство попредставлению интересов истца по вопросу взыскания задолженности с ООО "Уралмонолитмонтаж" на стадии претензионной работы и в Арбитражном суда Свердловской области.

Стоимость таких услуг определена в размере 30 000 руб. (п.4.1 договора), из которых 15 000 руб. - на стадии претензионной работы, 15 000 - на стадии подачи искового заявления и рассмотрения иска в суде. В п.4.2 указано, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств в кассу адвоката.

Приняв во внимание указанные документы, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным то, что услуги истцу были оказаны и оплачены им в полном объеме.

Довод ответчика о том, что представленная квитанция об оплате таких услуг на сумму 30 000 руб. (серия АК N 0000114) не является надлежащим доказательством произведенных между доверителем и адвокатом расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны вправе представлять любые доказательства в обоснование своих доводов по своему усмотрению (ст.65 АПК РФ), а перечень применяемых хозяйствующими субъектами платежных (расчетных) документов не является закрытым.

Из представленной истцом квитанции с достаточной степенью определенности следует, между кем произведена оплата, на основании чего и на какую сумму. Претензии между истцом и доверителем по поводу произведенной оплаты отсутствуют. Основания не принимать указанный платежный документ в качестве надлежащего доказательства оплаты истцом юридических услуг адвоката Ускова А.П., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ссылка ответчика на решение Совета директоров Банка России от 24.10.1997, оформленное протоколом N 40, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время документ утратил силу и не может быть применен.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Какие-либо возражения относительно заявленной истцом суммы представительских расходов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, не представил доказательств ее завышенного размера и суду апелляционной инстанции.

Сама по себе ссылка на отсутствие в деле подробного расчета стоимости услуг представителя истца является несостоятельной, поскольку между ООО ЧОП "Пульс" и адвокатом Усковым А.П. претензии по поводу стоимости таких услуг, их объема и качества отсутствуют.

Указание на то, что не подлежат возмещению за счет ООО "Уралмонолитмонтаж" представительские расходы, понесенные истцом на досудебной стадии разрешения спора, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку спорным договором на оказание охранных услуг от 25.12.2012 N 12/12П в п.6.1, 6.2 предусмотрен досудебный порядок урегулирования разногласий, возникающих между истцом и ответчиком, во исполнение которого истцом и была направлена претензия об оплате долга и процентов. Кроме того, в претензионном письме, направленном в адрес ответчика 10.04.2015, значилось указание на взыскание судебных расходов с ООО "Уралмонолитмонтаж" в том случае, если ООО ЧОП "Пульс" будет вынуждено обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает значимым то, что ответчик обязанность по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнил, уменьшению судебных издержек истца не способствовал, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представительские расходы, понесенные истцом в размере 30 000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 на ответчика возложена обязанность в срок до 10.11.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-27670/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралмонолитмонтаж" (ОГРН 1106671011457, ИНН 6671323610) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева