Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-14837/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А72-5278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

от Долгова Владимира Александровича - Костин В.Г., доверенность от 13.07.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2015 г. по делу N А72-5278/2015 по заявлению Долгова Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Сирена", ИНН7302022412, ОГРН 1027300536780, ул.50 лет Октября, д.14, г.Димитровград, Ульяновская область, 433508, к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградкрупозавод-Агро", ИНН 7310104193, ОГРН 1087310000282, ул.Ленина, д.6, с.Сабакаево, Мелекесский район, Ульяновская область, 433540, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.04.2015 г. Общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Сирена" (далее - ООО "АО "Сирена") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградкрупозавод-Агро" (далее - ООО "Димитровградкрупозавод-Агро") несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Курбанова Олега Джумабоевича, члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 922 300 руб., установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015 г. заявление ООО "АО "Сирена" принято к производству. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2015 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградкрупозавод-Агро" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Курбанов Олег Джумабоевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" процедуры наблюдения опубликовано 16.05.2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 84.

18.06.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Долгова Владимира Александровича (далее - Долгов В.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 10 266 920,26 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2015 г. по делу N А72-5278/2015 требование Долгова Владимира Александровича в сумме основного долга- 10 266 920,26 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Димитровградкрупозавод-Агро".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2015 г., отказать в части включения задолженности в сумме 10 056 340,00 рублей, вытекающей из договора займа N 25у от 25.09.2009 г..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Долгова Владимира Александровича с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От временного управляющего должника Курбатова О.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он оставляет апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 года между ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" и Шевкопляс И.Ю., был заключен договор беспроцентного займа N 8у на сумму 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2014 года. Приходными кассовыми ордерами N 26 от 25.03.2009 г, N 30 от 30.03.09 сумма займа в размере 300 000 рублей была внесена в кассу ООО "Димитровградкрупозавод- Агро". Расходно-кассовыми ордерами 122, N 146, 152, сумма займа частично была погашена в сумме 100 000 рублей. Задолженность в размере 200 000 рублей должником не оплачена.

25.08.2009 года между ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" и Шевкопляс И.Ю., был заключен договор беспроцентного займа N 16у на сумму 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 марта 2015 года. Приходными кассовым ордером N 76 от 25.08.2009 г., в кассу ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" была внесена сумма в размере 265 000 рублей. Расходным кассовым ордером N 143 от 26.08.09г., сумма займа частично была погашена в размере 100 000 рублей Задолженность в размере 165 000 рублей должником не оплачена.

25.08.2009 между ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" и Шевкопляс И.Ю., был заключен договор беспроцентного займа N 17у на сумму 250 000 рублей со сроком возврата не позднее 25 августа 2014 года. Приходными кассовыми ордерами N 78 от 26.08.2009 г.,84 от 23.09.2009, N 85 от 30.09.2009 в кассу ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" была внесена сумма в размере 248 000 рублей. Расходным кассовым ордером N 151 от 15.09.09., сумма займа частично была погашена в размере 15 000 рублей. Задолженность в размере 233 000 рублей должником не оплачена.

25.09.2009 года между ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" и Шевкопляс И.Ю., был заключен договор беспроцентного займа N 25у на сумму 12 000 000 рублей. Часть займа была предоставлена путем передачи простого векселя НВ N 0672291, номиналом 2 066 340 рублей и путем передачи простого векселя НВ 0672267 номиналом 7 990 000 рублей. Оставшаяся часть займа, была внесена в кассу предприятия согласно приходным кассовым ордерам N 36 от 10.03.2010, N 39 от 09.04.2010, N 42 от 26.04.10. Должником произведен частичный возврат займа. По данным заявителя, по договору займа N 25у от 25.09.2009 г. неоплаченная задолженность должника составляет 9 606 543,60 рублей.

03.08.2011 г. между Долговым Владимиром Александровичем (Цессионарий) и Шевкопляс Ириной Юрьевной (Цессионарий), был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования: по договору займа N 8у от 23.03.2009 г. в размере 200 000 руб.; по договору займа N 16у от 25.08.2009 г. в размере 165 000 руб.; по договору займа N 17у от 25.08.2009 г. в размере 233 000 руб.; по договору займа N 25у от 25.09.2009 г. в размере 9 606 543 руб. на общую сумму 10 204 543 руб.

Согласно п.п.2.2, 2.3 в счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемого права в размере 10 204 543 руб. в следующем порядке: 4 000 000 руб. - в срок до 03.08.2011 г., 5 204 543 руб. - уплачивается единовременным платежом в срок не позднее 31.10.2011 г.

Во исполнение указанного договора Долгов В.А передал Шевкопляс И.Ю. 4 000 000 руб., согласно расписке от 03.08.2011 г. и 5 204 543 руб. согласно расписке от 30.10.2011 г. 01.02.2012 г. между ООО "Димитровградкрупозавод-Агро" и Долговым В.А., был заключен договор беспроцентного займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2015 года.

Долговым В.А. было выдано должнику 62 376,66 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 4 от 28.02.2012 г., N 17 от 28.08.2012 г., N 18 от 31.10.2012 г., N 19 от 31.10.2012 г., N 20 от 02.11.2012, N 24 от 30.11.2012 г., N 21 от 30.11.2012 г., N 22 от 29.12.2012 г., N 1 от 14.01.2013 г.

Заявитель апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" считает, что вексель не может быть объектом договора займа, это противоречит понятию договора займа и нарушает природу заемных отношений.

Судебная коллегия находит позицию заявителя жалобы несостоятельной в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Простой вексель НВ N 0672291, номиналом 2 066 340 рублей и простой вексель НВ 0672267 номиналом 7 990 000 рублей не являлись объектом договора займа N 25у от 25.09.2009 г., предусмотренные договором денежные средства выданы заимодавцем путем передачи векселей. По делу не представлены доказательства того, что названным договором займа предусмотрена обязанность заемщика вернуть заимодавцу индивидуально определенные векселя. По условиям договора заемщик обязался возвратить предусмотренную договором сумму займа, являющуюся предметом займа.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также такой, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 N 2602/01.

Таким образом, названные обстоятельства указывают на несостоятельность довода заявителя жалобы о незаключенности договора займа N 25у от 25.09.2009 г., поскольку предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству. В данном случае вексель выступает в качестве не предмета, а способа исполнения. Заемщик, получивший вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу. В рассматриваемом случае векселя были предъявлены к оплате Сбербанку России, о чем свидетельствуют соглашения о досрочной оплате векселя от 25.09.2009 г. и 07.10.2009 г. Денежные средства поступили на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2009 г. N 16937, от 07.10.2009 г. N 18300.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

Согласно п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование заявителя возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования кредитора, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2015 г. по делу N А72-5278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова