Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-18293/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А01-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАВТО"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2015 по делу N А01-803/2015

по иску индивидуального предпринимателя Псеуша Алия Юнусовича

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТО"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Псеуш А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Санна-Русавто" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов N Р120/РПП/Т от 18.10.2010 в размере 59 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 рублей и возложении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Предметных доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.10.2010 между ИП Псеушем А.Ю. (перевозчик) и ООО "Санна-Русавто" (экспедитор) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N Р120/РПП/Т (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора Перевозчик принял на себя обязательство на основании заявок Экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а Экспедитор принял обязательство предъявить груз к перевозке и оплатить перевозку в размере, предусмотренном договором.

В силу пунктов. 4.1, 4.2 договора расчеты производятся по счетам в соответствии со ставками на перевозку, согласованными в заявке, не позднее 20 дней после с даты получения Экспедитором товарно-транспортной накладной с отметкой получателя о получении груза, счета на оплату, счет-фактуры, акта выполненных работ. Моментом 3 оказания перевозчиком услуги по перевозке груза считается дата разгрузки, указанная в товарно-транспортной накладной.

Перевозчиком выполнены договорные обязательства на сумму 59 000 рублей, в подтверждение чего представлены заявка N 826 от 16.02.2015 (г. Подольск - г. Ставрополь), товарно-транспортная накладная N 128 от 12.02.2015, заверенная подлинной подписью и печатью грузополучателя - ИП Халлач С.И., актом N 94/1 от 18.02.2015 и счетом N94/1 от 18.02.2015. Ответчиком обязательство по оплате стоимости перевозки не исполнено.

Части 1, 2 статьи 785 ГК РФ предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

Истец в обоснование заявленных требований представил общий договор от 18.10.2010 N Р120/РПП/Т, заявку на перевозку N 826 от 16.02.2015, товарно-транспортную накладную N 128 от 12.02.2015 с отметкой о приемке груза грузополучателем и договор N 4 от 28.02.2012 об оказании услуг, заключенный между ИП Псеушем А.Ю. с Жидковым Сергеем Петровичем (водителем, осуществлявшим перевозку), подтверждающие факт перевозки, а также стоимость оказанных услуг.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции руководствуясь ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ и вышеприведенными нормами права обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 59 000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и непредставления ответчику оригинала счета-фактуры судом первой инстанции рассмотрены и обосновано отклонены. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют в связи с правильностью данных выводов.

С учетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 59 000 рублей, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 рубля.

При этом суд отметил, что при расчете процентов истец не учел изменение редакции ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 в части применимой процентной ставки, однако поскольку заявленная к взысканию сумма процентов меньше сумы подлежащей взысканию с учетом изменения процентной ставки, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с ответчика. Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных суду доказательств, предпринимателем предъявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя Панеша Мадина Руслановича в размере 15 000 рублей, фактическая выплата которых подтверждена представленным в материалы расходным кассовым ордером N 311 от 20.04.2015.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не представил.

Следовательно, заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесенные им при оплате услуг в рамках указанного договора, документально подтверждены и обоснованны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2015 по делу N А01-803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко