Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-15319/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А49-6428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотех" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2015 года по делу N А49-6428/2015 (судья Столяр Е.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гертен" (ИНН 5836654421; ОГРН 1125836006340) г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (ИНН 5835013626; ОГРН 1025801223502) г.Пенза, о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гертен" (далее по тексту - истец, ООО "Гертен") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее по тексту - ответчик, ООО "Новотех") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 49 637,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 291,37 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Новотех" в пользу ООО "Гертен" взыскано 49 637,63 руб. задолженности, 2 291,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 077 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Новотех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение в данной части отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при расчёте процентов суд неправомерно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 03.06.2015, так как в данный период действовала иная редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Гертен" поставило в адрес ООО "Новотех" товар на общую сумму 60 106,72 руб. на основании универсальных передаточных документов: от 23.10.2014 N 2184 на сумму 14 858,80 руб., от 27.10.2014 N 2209 на сумму 8 088,41 руб., от 05.11.2014 N 2271 на сумму 2 641,82 руб., от 06.11.2014 N 2289 на сумму 11 196,28 руб., от 12.11.2014 N 2347 на сумму 1 494,35 руб., от 19.11.2014 N 2410 на сумму 7 892,34 руб., от 20.11.2014 N 2414 на сумму 13 934,72 руб.

С учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов и частичного погашения задолженности, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 49 637,63 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Новотех" обязательств по оплате поставленного товара явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, не произведя своевременно оплату за поставленный товар, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования 8,25%, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 49 637,63 руб., за период с 01.12.2014 по 03.06.2015 в сумме 2 291,37 руб.

Довод заявителя о неправомерности взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 01.06.2015 по 03.06.2015 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с 01.06.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика удовлетворением требований истца с применением ставки рефинансирования 8,25%. Требование о применении указанной ставки было заявлено истцом, что является его правом, реализуемым по собственному усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что значения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных ЦБ РФ, выше заявленной истцом ставки.

Новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает применение более высоких ставок для расчета размера процентов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2015 года по делу N А49-6428/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова А.Б. Корнилов