Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-48850/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-47215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНО СТУДИО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-371),

по делу N А40-47215/15

по иску ООО "АКСИОМАТИКА РУС" (ОГРН 1127746707175, 115114, г. Москва, 1-й Дербеневский пер.,5)

к ООО "ТЕХНО СТУДИО" (ОГРН 1137746634871, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского,65,1)

о взыскании 5 514 149,31 руб.

по встречному иску ООО "ТЕХНО СТУДИО"

к ООО "АКСИОМАТИКА РУС" о взыскании 2 240 000 руб.;

при участии:

от истца: Казимиров А.Д. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АКСИОМАТИКА РУС" с иском к ООО "ТЕХНО СТУДИО" о взыскании 5 514 149,31 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. встречное исковое заявление ООО "ТЕХНО СТУДИО" к ООО "АКСИОМАТИКА РУС" о взыскании 2 240 000 руб. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "ТЕХНО СТУДИО" в пользу ООО "АКСИОМАТИКА РУС" 4.877.366 руб. - неосновательного обогащения, 471.037 руб. 18 коп. неустойки, а также 49.050 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО "АКСИОМАТИКА РУС" - отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом были не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-47215/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор выполнения работ N 113-03/09/14 от 03.09.2014 г., согласно условий которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте, на условиях и в сроки, указанных в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны Приложения N 1,2,3 согласно которым, исполнитель обязался закупить оборудование и выполнить работы на объекте заказчика по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Мищутинское шоссе, влда.66.

В соответствии с условиями договора общая стоимости работ, оборудования и расходных материалов по договору согласно Приложениям N 1,2,3 составляет 6 117 366 руб.

Согласно п.3.1 договора оплата за оборудование и материалы осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней в размере 100% от итоговой стоимости, указанной в Приложении N 2 к договору с даты подписания сторонами договора на основании счета исполнителя.

В соответствии с п.3.2 договора оплата за работы осуществляется согласно графику платежей.

Истец выполнил свои обязательства по внесению предоплаты в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 13703 от 18.09.2014 г., N 13636 от 17.09.2014 г., N 13356 от 12.09.2014 г., N 17141 от26.11.2014 г. на общую сумму 4 877 366 руб.

В соответствии с п.4.2 договора сроки исполнения обязательств исполнителя указаны в Приложениях к договору, Приложением N 2 предусмотрен срок выполнения работ и передачи оборудования, до 10 декабря 2014 г.

Судом установлено, что ответчик работы не выполнил. Представленные акт приемки работ без даты и номера, подписанные в одностороннем порядке, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих вручение актов о приемке выполненных работ истцу по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата сумму 4 877 366 руб., а также выполнение работ (услуг, товаров) на данную сумму, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 4 877 366 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.9.4 договора при нарушении сроков выполнения работ, исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от итоговой цены за материалы и работы, согласованной в соответствующем Приложении, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца признан верным.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку применение двойной мера ответственности законом не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ТЕХНО СТУДИО" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-47215/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-47215/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО ТУДИО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНО СТУДИО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова