Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-15042/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А55-37354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Мурзин С.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - представитель Хохлов Д.А. по доверенности от 26.06.2013 г.,

от Нуфер Ольги Николаевны - представитель Шубина Н.В. по доверенности от 22.05.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 г. о включении требования Нуфер Ольги Николаевны в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника по делу N А55-37354/2009 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горстрой", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда от 12 января 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

При рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом были применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник является застройщиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 25.10.2012 конкурсным управляющим должника был утвержден Тотмаков А.В.

Нуфер О.Н. (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры строительный N 44, общей площадью 61,11 кв.м., по адресу строительства г.Тольятти, Автозаводский район, южнее ул.Спортивной, жилой комплекс "Западная Пальмира", строительный номер дома 1.2Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство строительства Самарской области, Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее по тексту - СОФЖИ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 признано требование Нуфер Ольги Николаевны обоснованным.

Требование Нуфер Ольги Николаевны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный N 44, общей площадью 61,11 кв.м., по адресу строительства г.Тольятти, Автозаводский район, южнее ул.Спортивной, жилой комплекс "Западная Пальмира", строительный номер дома 1.2Г; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 967 638,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - составляют 677 202,00 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Горстрой",

Не согласившись с вынесенным судебным актом СОФЖИ, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в требовании отказать. По мнению заявителя жалобы, поскольку предварительный договор утратил свою силу в связи с прекращением действия договора, прекращается и обязанность застройщика заключить с заявителем основной договор долевого участия в строительств, договор купли-продажи квартиры и соответственно передавать квартиру. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно произведен зачет денежных средств по договору.

В судебном заседании представитель СОФЖИ апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Нуфер О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Нуфер О.Н. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства строительства Самарской области. Представитель Нуфер О.Н. в судебном заседании поддержала данное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, (пункт 1 статьи 201.2 Закона) признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Кроме того, как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Министерство строительства Самарской области было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07 октября 2015 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче им жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается - требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику.

Рассмотрение названных требований осуществляется арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Нуфер О.Н. и ООО "СтройФинанс" (на текущий период - ООО "СФ-Инвестиции") был заключен договор займа N 44/1.2Г от 18.08.2008, согласно пункту 1.1. которого заявитель, как займодавец, передает ООО "СтройФинанс", как заемщику, заем на сумму 2 644 840,00 руб. При этом, согласно пункту 2.1. указанного договора 1 677 638,00 руб. передается в срок до 20.08.2008 (л.д.12).

Факт исполнения заявителем обязательств на сумму 1 677 638,00 руб. по указанному выше договору подтверждается приобщенной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1287 от 18.09.2008 (л.д. 4, обр.стор.)

Кроме того, 18.08.2008 между Нуфер О.Н. и ООО "СтройФинанс" был заключен предварительный договор на приобретение квартиры N 1.2Г/1/44 от 18.08.2008, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора долевого участия в строительстве или договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N 44, общей площадью 61,11 кв.м. по цене 2 644 840,00 руб. (л.д.3).

В дальнейшем, 03.12.2008 между ООО "СтройФинанс" и должником было заключено Соглашение об уступке прав и переводе долга по вышеуказанному договору займа N 44/1.2Г от 18.08.2008, согласно которому ООО "СтройФинанс" передало должнику свои права и обязанности с момента его подписания (л.д. 3, обр.стор.)

В этот же день, 03.12.2008, между Нуфер О.Н. и должником заключен договор займа в новой редакции N 44/1.2Г/НР, по которому заявитель, как займодавец, передает уже ООО "Горстрой", как заемщику, заем на сумму 2 644 840,00 руб., и при этом, согласно пункту 2.1. указанного договора на момент заключения данного договора переданы денежные средства в размере 1 777 638,00 руб., и доплата в сумме 100 000,00 руб. подтверждается приобщенной квитанцией N 1288 от 18.09.2008 (л.д.4).

Кроме того, в этот же день, 03.12.2008, заявитель заключила с ООО "Горстрой" предварительный договор на приобретение квартиры N 1.2Г/1/44 предметом которого явилась указанное выше жилое помещение с той же ценой в сумме 2 644 840,00 руб. (л.д.6).

При этом, в этот же день заявитель передала должнику еще 190 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 148 от 03.12.2008 (л.д.4, обр.стор.)

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Нуфер О.Н. во исполнение своих обязательств по оплате вышеуказанного договора займа и предварительного договора на приобретение квартиры оплатила в общей сумме 1 967 638,00 руб., тогда, как осталось неисполненных перед должником обязательств на сумму 677 202,00 руб. (2 644 840,00 - 1 967 638,00).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что конкурсный управляющий должником не оспорил факта оплаты заявителем вышеуказанных денежных средств, как и иные лица, участвующие в деле, не опровергли приведенных заявителем доводов и доказательств в обоснование оплаты договоров в вышеуказанном размере.

Коллегия судей не согласна с доводами заявителя жалобы об отсутствии у Нуфер О.Н. права требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по тем основаниям, что ее требования основаны на прекращенном предварительном договоре.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены факты подписания сторонами спорного предварительного договора купли-продажи и полной оплаты, осуществленной заявителем - фактически участником строительства - во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемой в будущем квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве при таких обстоятельствах факт незаключения в дальнейшем основного договора купли-продажи либо договора долевого участия в строительстве между сторонами, а также отсутствия государственной регистрации предварительного договора, целью которого является приобретение лицом жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Добросовестный участник долевого строительства (покупатель), оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика (продавца) выполнения договора. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соглашением от 03.12.2008 об уступке прав и переводе долга по договору займа должник принял на себя фактически и обязательства по заключению с Нуфер О.Н. договора долевого участия, что также подтверждается фактом заключения должником с заявителем предварительного договора на приобретение квартиры от 03.12.2008, поскольку именно приобретение вышеуказанной квартиры являлось целью заявителя при заключении обоих договоров.

Правомерны выводы суда первой инстанции и о том, что из материалов дела не усматривается, что заявитель получила вышеназванную квартиру в собственность, как не усматривается и иного исполнения договора, на основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на текущий период Нуфер О.Н. имеет право требования к должнику по исполнению вышеназванных обязательств, связанных как с договором займа в новой редакции N 44/1.2Г/НР от 03.12.2008, так и с предварительным договором на приобретение квартиры N 1.2Г/1/44 от 03.12.2008.

Должник свои обязательства перед заявителем не выполнил, квартиру не предоставил, денежный заем не вернул.

При этом, судом первой инстанции правомерны опровергнуты доводы СОФЖИ о невозможности удовлетворения заявления по тем основаниям, что Министерством строительства Самарской области ранее уже составлены списки дольщиков, которым могут быть предоставлены помещения в проблемном доме, и в котором отсутствует Нуфер О.Н., как ранее не заявлявшая своих прав.

Закон о банкротстве не связывает установление права требования участника строительства о передаче ему жилого помещения с ведением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ своего реестра требований участников долевого строительства, и возможностью включения в него того или иного лица. Как указывалось выше - суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случаях, предусмотренных статьей 201.1 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признано за заявителем право требования предоставления должником ей жилого помещения, оговоренного предварительным договором, в связи с чем обоснованно требование Нуфер О.Н. признано подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений, с отражением размера неисполненных ею обязательств перед должником.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд считает, что позиция, изложенная СОФЖИ, фактически ставит в неравное положение участников долевого строительства при схожих обстоятельствах заключения ими договоров займа и долевого участия в строительстве, и противоречит принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. По мнению суда - в данном случае позиция СОФЖИ не направлена на защиту права участника строительства в виде признания за ним права требования на вновь создаваемый объект недвижимости, при том, что иными участниками строительства, находившимися в аналогичной ситуации, свое право в судебном порядке было ранее защищено. Такая правовая позиция соответствует подходу, выработанному Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 13940/08.

Кроме того, суд также не соглашается с доводом представителя СОФЖИ о том, что заявителем подано настоящее заявление после закрытия реестра. В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Таким образом, отсчет начала срока, в период которого могут заявляться в реестр участники долевого строительства - необходимо исчислять с даты получения уведомления таковым участником о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. В данном случае доказательств направления такового уведомления заявителю со стороны арбитражного управляющего - суду не представлено, в связи с чем суд не может согласиться с доводом СОФЖИ о пропуске срока на подачу заявленного требования.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07 октября 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 г. по делу N А55-37354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки справку на возврат из федерального бюджета 3 000 (трех тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова