Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46087/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-84787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 20 августа 2015 года

по делу N А40-84787/2015, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску Индивидуального предпринимателя Ежовой Светланы Вячеславовны

к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (129090, г.Москва, ул. Мещанская, д. 22, ИНН 7714025229) о взыскании 915 623 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ускова И.П. по доверенности от 03 июня 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежова Светлана Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании 298 735 руб. задолженности за товар, 616 888 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ИП Ежовой С.В. задолженность в размере 355 419 руб., из них: 298 735 руб. - задолженность, 56 684 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 312 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано по ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, учитывая сложность дела (минимальная согласно положениям Информационного письма ВАС N 167 от 01.07.2014 г. "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации") и количество выходов в основные судебные заседания (одно), расходы на представителя взысканы в завышенном размере

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02/08 от 14.08.2012 г.

Истец поставил ответчику товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается актами N 88/09 от 30.09.2013 г., N 94/10 от 31.10.2013 г. и не оспаривается ответчиком.

Товар принят ответчиком, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 298 735 руб.

Согласно п. 5.4 договора при несвоевременной оплате за поставленные продукты покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 616 888 руб.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 29.04.2015 г., расписка в получении денежных средств от 29.04.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 102, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 56 684 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, счел его подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суду не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о соразмерности расходов на представителя при отсутствии доказательств иного со стороны ответчика.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-84787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев