Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-14902/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А65-16714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу N А65-16714/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казан Юниверсити Онлайн" (ИНН 1657137130, ОГРН 1141690000627), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании принял участие представитель ООО Казан Юниверсити Онлайн" Розов А.П. (доверенность от 29.06.2015),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казан Юниверсити Онлайн" (далее - ООО "Казан Юниверсити Онлайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора) от 02.07.2015 N 847/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 и частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу N А65-16714/2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления Роспотребнадзора, совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

ООО "Казан Юниверсити Онлайн" в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 19.06.2015 Управление Роспотребнадзора приняло постановление от 02.07.2015 N 847/з по делу об административном правонарушении, которым привлекло ООО "Казан Юниверсити Онлайн" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Казан Юниверсити Онлайн" оказывает платные услуги населению по организации киновидеозрелищных мероприятий на территории планетария Казанского федерального университета. Планетарий представляет собой имущественный комплекс, состоящий из полнокупольного зала для трансляций фильмов, административных помещений, помещения кафе, зала для экспозиций и т.д. ООО "Казан Юниверсити Онлайн" осуществляет организацию работы планетария в целях его функционирования в качестве учебного центра, включая обеспечение эксплуатации планетария, техническое обслуживание оборудования, организацию экскурсий, конференций и других мероприятий на территории планетария на основании агентского договора от 25.03.2014 N 1180250314. ООО "Казан Юниверсити Онлайн" осуществляет показ фильмов, связанных с астрономией, ознакомление с экспонатами, представленными на территории планетария, услуги по проведению различных тематических мероприятий, в том числе программ "День рождение", "Ночной показ" и др.

Отношения между организациями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию (киновидеозрелищные предприятия), и потребителями данных услуг - зрителями в целях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются Правилами по киновидеообслуживанию населения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 N 1264 (далее - Правила N 1264).

В оспариваемом постановлении указано, что общество нарушило статьи 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, а также пункты 7, 13 и 24 Правил N 1264.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Между тем из оспариваемого постановления не следует, что потребитель требовал от общества предоставления необходимой и достоверной информации, а общество такую информацию ему не представило.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Обязанность киновидеозрелищного предприятия предоставлять зрителям полную и достоверную информацию, предусмотрена также и Правилами N 1264.

Так, согласно пункту 13 Правил N 1264 киновидеозрелищные предприятия обязаны предоставлять зрителям полную и достоверную информацию: о фильмах текущего и планируемого репертуара, в том числе указывать год выпуска, исполнителей главных ролей, имеющиеся возрастные ограничения допуска зрительской аудитории на просмотр киновидеофильма; о ценах на билеты; о расположении мест в зрительном зале (план); о времени начала и продолжительности сеанса; о дополнительных услугах, оказываемых зрителю, и ценах на них; о льготах, предоставляемых отдельным категориям зрителей в соответствии с действующим законодательством; о специальных сеансах для детей и порядке снижения цен на билеты на детские сеансы, устанавливаемом органами местного самоуправления.

Пунктом 24 Правил N 1264 предусмотрено, что зрители имеет право на: свободное пользование услугами на все виды киновидеообслуживания; качественный киновидеопоказ; получение полной и достоверной информации о киновидеозрелищном предприятии по предоставляемым им видам услуг, в том числе дополнительным; возмещение стоимости билета в случае отмены просмотра, замены фильма или некачественной демонстрации по вине киновидеозрелищного предприятия, а также в случае непредоставления информации о возрастных ограничениях на просмотр киновидеофильма и отказа зрителя в этом случае от просмотра киновидеофильма; предоставление льгот по киновидеообслуживанию, если они предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1264 договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета; в билете должны быть указаны наименование киновидеозрелищного предприятия, посадочное место, дата и время начала сеанса, цена.

Материалами дела подтверждается, что бланк билета на посещение Казанского планетария в верхней своей части содержит следующую информацию: ООО "Казан Юниверсити Онлайн", его юридический адрес, ИНН, телефоны, а также надпись: "Утвержден Министерством культуры Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 257". В средней части бланка билета крупным шрифтом написано: "КАЗАНСКИЙ ПЛАНЕТАРИЙ", "Билет на посещение планетария". В нижней части билета указано: ООО "Куранты", его адрес, телефоны, ИНН, электронный адрес, номер заказ и количество тиража.

Довод Управления Роспотребнадзора о том, что указанный билет на посещение планетария не соответствует пункту 7 Правил N 1264, поскольку в нем содержится информация сразу о трех организациях (Казанский Планетарий, ООО "Казан Юниверсити Онлайн", ООО "Куранты") и, соответственно, не имеется достоверной информации об исполнителе услуг, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В пункте 7 Правил N 1264 указано на то, какая информация должна содержаться в билете на кинообслуживание, а не на форму и структуру оформления билета.

Бланк билета на посещение Казанского планетария изготовлен по форме, установленной Приказом Министерства культуры РФ от 17.12.2008 N 257 "Об утверждении бланков строгой отчетности" (далее - Приказ N 257).

В соответствии с Приказом N 257 билет на посещение киновидеозрелищного мероприятия является бланком строгой отчетности и должен содержать сведения об организаторе зрелищного показа (наименование организации, ее организационно-правовая форма, ИНН, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации), а также сведения об изготовителе бланка.

При этом Приказом N 257 не предусмотрено, что бланк билета должен содержать прямое указание на организацию, которая является организатором мероприятия, и на организацию - изготовителя бланка. При этом, согласно сноске под формой бланка, организация вправе самостоятельно определять размеры полей, отступов и расположение обязательных и иных реквизитов, которые характеризуют специфику услуги, из чего следует, что бланк билета может содержать и иные реквизиты.

Билет на посещение планетария содержит сведения об организаторе зрелищного показа, каковым является ООО "Казан Юниверсити Онлайн", и об изготовителе билетов - ООО "Куранты" (т. 1, л.д. 40).

То обстоятельство, что организатором зрелищного мероприятия, указанного на билете, является ООО "Казан Юниверсити Онлайн", не вызывает сомнения, а то обстоятельство, что организатором зрелищного мероприятия не может являться ООО "Куранты", подтверждается тем, что рядом со сведениями об ООО "Куранты" на бланке билета имеются сведения о номере заказа и объеме тиража.

Содержащееся в билете словосочетание "Казанский планетарий", в свою очередь, отражает место проведения показа, что не только не противоречит Правилам, но и несет дополнительную полезную информацию.

Как правильно указано судом первой инстанции, наименование "Казанский Планетарий" является именем собственным, брендом, аналогично как "Казанский Кремль", "Казанский цирк" или "Казанский зоопарк" и не ассоциируется с каким либо юридическим лицом, претендующим на роль организатора мероприятия.

Что касается довода Управления Роспотребнадзора об отсутствии в реализованных обществом билетах времени начала сеанса, то он не подтверждается материалами дела: на всех билетах проставлены дата (21.02.2015) и время начала сеанса (16-00) (т. 1, л.д. 68-70).

С учетом вышеизложенного утверждение Управления Роспотребнадзора о введении обществом потребителя Зарипову Д.Н. в заблуждение, поскольку в реализованных ей билетах не указано, какая организация является исполнителем договора возмездного оказания услуг и кто осуществляет проведение мероприятия, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Правила N 1264 не содержат требования о том, что в билетах должны быть перечислены конкретные услуги, а также указаны продолжительность мероприятия и режим работы организатора.

Из жалобы потребителя Зариповой Д.Н., явившейся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что за получением услуги по проведению на территории планетария Казанского федерального университета она с супругом обратились в офис ООО "Казан Юниверсити Онлайн", расположенный по адресу г. Казань, ул. Карла Маркса д. 3 (офис 42). Им пояснили, что "в стоимость самого праздника будут входить: экскурсия по экспонатам, звездное шоу, лекция о дате рождения именинника, фильм, аренда (находящегося в планетарии) кафе после просмотра фильма на два часа, чтобы посидеть с гостями и отметить день рождения и будет эта программа стоить 3000 рублей. При этом за фильм нам предлагалось заплатить отдельно 7000 рублей (на 20 человек). Мы заплатили 10000 рублей. Нам выдали билеты номиналом 350 рублей на просмотр фильма (в эти же билеты входили звездное шоу и экскурсия по экспонатам) на 20 человек и выдали билеты номиналом 500 рублей без указания на то, что они идут в счет оплаты услуги по проведению детского дня рождения, без указания продолжительности мероприятия и перечисления конкретных услуг, входящих в организацию мероприятия." (т. 1, л.д. 66).

Между тем, как видно из материалов дела, информация о конкретных услугах мероприятия "День рождения", его продолжительности и стоимости содержатся в Памятке на День рождения и в Программе проведения Дня рождения (т. 1, л.д. 37, 38), которые общество предоставляет потребителям при реализации указанной услуги.

Из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора не следует, что указанная информация не доводилась обществом до потребителя Зариповой Д.Н.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что потребитель должен был сам проявить осмотрительность при согласовании с обществом времени начала и окончания обязательной части программы День рождения.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается введение обществом потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставленных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем по настоящему делу Управлением Роспотребнадзора не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.

Как видно из материалов дела, в нарушение пункта 7 Правил N 1264 в реализованных обществом потребителю Зариповой Д.Н. билетах на мероприятие 21.02.2015 "День рождения" отсутствовали указания на номер ряда и места в зале.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных обязанностей и может быть признано малозначительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае привлечение ООО "Казан Юниверсити Онлайн" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности указанного административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу N А65-16714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин