Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-13637/15

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А76-14278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2015 года по делу N А76-14278/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Каргер А.В. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецкомплект" (далее - истец, поставщик, ООО "Уралспецкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик, покупатель, ОАО "ЧЭМК") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 269 255 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 799 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 16 029 руб. 99 коп. по состоянию на 11.09.2015, расходов по оплате почтовых услуг в размере 588 руб. 37 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований от 10.09.2015 - т. 2, л.д. 2-20).

Решением суда от 22 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2015 года) иск удовлетворен частично - с ОАО "ЧЭМК" в пользу ООО "Уралспецкомплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 258 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 286 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 064 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 5 559 руб. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с таким решением в части, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в действие 01 июня 2015 года, изменить, принять новый судебный акт.

По мнению покупателя, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42). Положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения ОАО "ЧЭМК" и ООО "Уралспецкомплект" в части ответственности за неисполнение денежного обязательства возникли в момент нарушения ответчиком обязанности по оплате товара - 11 июня 2014 года, 14 августа 2014 года, 25 сентября 2014 года - и какие-либо новые права и обязанности в этой части между сторонами договора после 01 июня 2015 года не возникли.

Поэтому ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ в редакции кодекса от 01 апреля 2015 года, то есть с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25%. Следовательно, сумма таких процентов равна 62 275 руб. 23 коп., расчет которой приведен в дополнении к отзыву ответчика от 09.09.2015.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в обжалованной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралспецкомплект" и ОАО "ЧЭМК" заключен договор поставки N 801 от 17.04.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость полученного товара.

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации составляются на основании письменных, заявок покупателя. Допускается подача заявок и согласование спецификаций посредством факсимильной связи или электронной почты (п. 1.2 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем не позднее двадцати рабочих дней со дня получения покупателем товара от перевозчика или со дня доставки товара на склад покупателя. В части, не противоречащей требованиям технических регламентов (стандартов), действующего законодательства и настоящего договора, при приемке товара стороны руководствуются Инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6, N П-7 (утверждены постановлением Госарбитража СССР в редакции от 14 ноября 1974 года). В случае установления несоответствия товара по качеству и количеству условиям настоящего договора для участия в оформлении акта приемки товара вызов представителя поставщика не является обязательным, если иное не указало в спецификации (п. 2.3 договора).

Стороны за невыполнение обязательств, взятых на себя настоящим договором, несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством России и настоящим договором (п. 5.1 договора).

На основании заключенного между сторонами договора поставки N 801 от 17.04.2014 истцом в адрес ответчика поставлена продукция общей стоимостью 1 035 800 руб. 46 коп.

Товар принят ответчиком без претензий относительно его количества, качества, о чем имеется штамп организации и подпись ответственного лица ОАО "ЧЭМК" в товарных накладных.

Согласно спецификаций к договору поставки, срок оплаты каждой партии товара истекает через 15 календарных дней после поступления продукции на склад ответчика (покупателя).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии N 244 от 21.11.2014 (получена ответчиком 02.12.2014), N 90 от 18.02.2015 (получена ответчиком 27.02.2015) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В адрес истца от ответчика поступило письмо N 8-282/2015 от 31.03.2015, из которого следует, что в связи с приостановлением финансирования расходов на текущие нужды, расчет не был произведен своевременно, расчеты за поставленную продукцию планирует произвести до 10.04.2015.

Оплата за поставленный товар на дату рассмотрения дела в сумме 269 255 руб. 46 коп. произведена платежным поручением от 16.09.2015 N 29933.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств на дату подачи искового заявления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того. что сумма основного долга ответчиком погашена до вынесения решения по делу.

В части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявляемый период в сумме 65 258 руб. 93 коп. суд проверил период их начисления и привел подробный расчет в судебном акте. При этом, расчет процентов с 01.06.2015 произведен судом с учетом Закона N 42-ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявляя исковые требования, ООО "Уралспецкомплект" просило взыскать с ОАО "ЧЭМК" в том числе на основании ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 799 руб. 79 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день предъявления иска и вынесения решения, составила 8,25%.

В соответствии с Законом N 42-ФЗ, вступивший в силу с 01 июня 2015 года, внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, которая итожена в следующей редакции:

"В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам) - для Уральского федерального округа: 01.06.2015 - 11,27 %, 15.06.2015 - 11,14 %, 15.07.2015 - 10,12 %, 17.08.2015 - 9, 96 %.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, представленный истцом расчет процентов судом проверен и правильно признан арифметически неверным.

По расчету суда, подробно приведенному в оспариваемом решении, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 65 258 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В спорном договоре условие о размере процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ к правоотношениям, возникающим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенной методики расчета, суд правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявляемый период в сумме 65 258 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и основанным на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "ЧЭМК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2015 года по делу N А76-14278/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева