Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 14АП-8476/15

г. Вологда

20 ноября 2015 г.

Дело N А05-7546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-7546/2015 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ралан" (местонахождение: 163060, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 154, помещение 8Н; ОГРН 1042900008832; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр размещения рекламы" (местонахождение: 115191300, Москва, ул. Б. Тульская, д. 6, стр. 9, офис 9710, ком. 82; ОГРН 1085074004620; далее - Общество) о взыскании 157 760 руб. задолженности за оказанные услуги и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 31.03.2015 по 02.07.2015.

Решением от 31.08.2015 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, услуги, указанные в акте от 30.04.2015 N 168, не были оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком. Полагает, что в актах от 28.02.2015 N 84 и от 31.03.2015 N 85 перечислены не те услуги, которые оказаны.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2013 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по организации освещения предоставленных заказчиком рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы - рекламных конструкциях, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязался оплачивать услуги.

В разделе 4 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее семи рабочих дней после окончания месяца размещения рекламы предоставляет заказчику акт об оказанных услугах; заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт либо составляет мотивированный отказ в приемке услуг; не подписание акта и не представление мотивированного отказа в установленный срок является фактом признания полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг и сроки оплаты определяются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с приложениями от 28.01.2015 N 3, от 16.02.2015 N 4, от 30.03.2015 N 5 оплата заказчиком услуг осуществляется ежемесячно до 01 числа месяца оказания услуг.

Судом установлено, что по актам от 28.02.2015 N 84, от 31.03.2015 N 85, от 30.04.2015 N 168 Компания оказала Обществу услуги по размещению наружной рекламы на общую сумму 208 000 руб.

Акты от 28.02.2015 N 84 на сумму 112 000 руб. и от 31.03.2015 N 85 на сумму 80 000 руб. подписаны представителями сторон с проставлением печати организаций, акт от 30.04.2015 N 168 на сумму 16 000 руб. заказчиком не подписан.

Общество оказанные ему в спорный период услуги оплатило частично в сумме 92 000 руб.

Компанией в адрес заказчика 10.06.2015 направлена претензия с просьбой о погашении задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 116 000 руб. по оплате оказанных Компанией услуг по размещению наружной рекламы. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика пеней судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение срока оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями пункта 6.5 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств исполнитель вправе требовать с него уплаты пеней в размере 0,5 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что указанные в акте от 30.04.2015 N 168 услуги не приняты ответчиком, поскольку оказаны истцом ненадлежащим образом, отклоняется как не подтвержденный документально. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик предъявлял исполнителю претензии относительно качества или объемов оказанных в апреле 2015 года услуг; а не подписание акта и не представление мотивированного отказа в установленный срок в соответствии с положениями пункта 4.2 договора свидетельствует о признании факта полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком.

Ссылка Общества на указание в актах от 28.02.2015 N 84 и от 31.03.2015 N 85 не тех услуг, которые были оказаны, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 31.08.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-7546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр размещения рекламы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова