Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-44155/15

г.Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-119544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДВ-Медиа Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-119544/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-978) в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Мешкова Д.Н. (ОГРНИП 309744421900041)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДВ-Медиа Групп" (ОГРН 11277460004506, 127006, г.Москва, Нововоротниковский пер., д.3, стр.3)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кононов О.А. по доверенности от 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АДВ-Медиа Групп" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 206 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 платежным поручением N 401 ИП Мешков Дмитрий Николаевич перевел на счет ООО "АДВ-Медиа Групп" денежные средства в размере 198 000 руб. для приобретения строительного инвентаря.

Вместе с тем, как заявляет истец, указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, никаких договоров между сторонами не заключалось, счетов истцу не выставлялось.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Истец представил доказательства перечисления им ответчику денежных средств в размере суммы заявленных требований, ответчик доказательств наличия к тому оснований не представил, равно, как и не оспорил сумму долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 260 руб. за период с 24.01.2015 по 04.07.2015.

Часть 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, отсутствия доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств от истца и доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 указанной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" распределено бремя доказывания обстоятельств между лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления по вопросу судебных расходов.

Так, согласно вышеуказанному разъяснению, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлены договор от 24.06.2015 N 189, квитанция от 24.06.2015, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик заявление о необходимости уменьшения размера, подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а также доказательства неразумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в суд не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о возбужденном в отношении него производстве, вследствие чего не мог предоставить возражения на исковое заявление, оспорить требования истца, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика принятии заявления истца к производству, что подтверждается реестром почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", представленными в материалы дела (т.1 л.д.19-20).

В адрес ответчика 27.08.2014 истцом был направлен экземпляр искового заявления, что подтверждается представленной в материалы дела накладной курьерской службы, содержащей описание вложения (т.1 л.д.6).

Несостоятельно указание ответчика на заключенный им с истцом договор купли-продажи программного обеспечения от 22.01.2015 и выставленный им счет на оплату от 22.01.2015 N 165.

Согласно ч.1 и 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, ссылаясь на представленные им суду апелляционной инстанции договор и счет на оплату, подтверждающие, по его мнению, законность получение им денежных средств от истца, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку противоречат правилам ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2015.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-119544/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДВ-Медиа Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева