Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-18012/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А21-60/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18012/2015) ООО "Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2015 по делу N А21-60/2015(судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Калининград"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными и отмене предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининград" (ОГРН 1023901653159, место нахождения: Калининградская область, пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская, 5; далее - общество, ООО "Калининград") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене предписаний Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (место нахождения: г. Калининград, пр. Победы, 61; далее - Управление, Ростехнадзор, административный орган) от 29.10.2014 N 8.2-к-660-првн-П/0089-2014 и от 21.11.2014 N 8.2- к-761-првн-П/0107-2014.

Решением от 19.05.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Калининград" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения административным органом предписания от 29.10.2014 N 8.2-к-660-првн-П/0089-2014 опасный производственный объект (ОПО) III класса опасности - система теплоснабжения N 2 рег. номер А21-06659-0002, расположенный по адресу: 238311, Калининградская область, Гурьевский район, Большое Исаково, ул. Октябрьская, не эксплуатировалась ООО "Калининград", так как с 01 ноября 2014 года передана по акту приема-передачи на основании договора аренды N 1 от 24.10.2014 МУП ЖКХ "Коммунальник". В связи с изложенным, общество полагает неправомерным вынесение в отношении него обжалуемых предписаний, поскольку ООО "Калининград" не является лицом, эксплуатирующим взрывопожароопасный объект.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации опасных производственных объектов А21-06659 от 17.03.2014 общество эксплуатирует ОПО III класса опасности - система теплоснабжения N 2 рег. номер А21-06659-0002, расположенный по адресу: 238311, Калининградская область, Гурьевский район, Большое Исаково, ул. Октябрьская.

В период с 21.10.2014 по 29.10.2014 в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2014 N к-660-пр Управлением проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта, в ходе которой административным органом выявлено, что ООО "Калининград" эксплуатируется проверяемый ОПО при отсутствии лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 8.2-к-660-првн-А/0089-2014 от 29.10.2014.

В связи с выявленными нарушениями Управлением обществу выдано предписание от 29.10.2014 N 8.2-к-660-првн-П/0089-2014, в соответствии с которым ООО "Калининград" надлежит не допускать эксплуатацию ОПО без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

В связи с неисполнением выданного предписания обществу повторно выдано предписание от 21.11.2014 N 8.2-к-761-првн-П/0107-2014, в соответствии с которым ООО "Калининград" надлежит не допускать эксплуатацию ОПО без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

Предписания от 29.10.2014 N 8.2-к-660-првн-П/0089-2014 и от 21.11.2014 N 8.2- к-761-првн-П/0107-2014 обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданных ООО "Калининград" предписаний Управления от 29.10.2014 N 8.2-к-660-првн-П/0089-2014 и от 21.11.2014 N 8.2- к-761-првн-П/0107-2014, нарушения прав и законных интересов общества данными предписаниями не установил. В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований ООО "Калининград" отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Факт нарушения обществом перечисленных выше положений Закона N 99-ФЗ и Закона N 116-ФЗ правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 29.10.2014 N 8.2-к-660-првн-А/0089-2014, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2014 N 8.2-Пр/0237-0660првн-2014.

Доводы общества о том, что спорный ОПО им не эксплуатировался и с 01 ноября 2014 года передан по акту приема-передачи на основании договора аренды N 1 от 24.10.2014 МУП ЖКХ "Коммунальник" исследованы судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 4.1 договора аренды от 24.10.2014 N 1 данный договор заключен сторонами на срок с 31.10.2014 и действует до 01.08.2015. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания от 29.10.2014 N 8.2-к-660-првн-П/0089-2014 общество являлось пользователем котельной, и, следовательно, лицом, ответственным за получение лицензии на эксплуатацию спорного ОПО.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" смена организации - владельца опасного производственного объекта влечет исключение объекта из государственного реестра на основании заявления эксплуатирующей его организации федеральным органом исполнительной власти. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Калининград" в Управление с соответствующим заявлением. Договор аренды от 24.10.2014 N 1, как установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки общества в период с 21.10.2014 по 29.10.2014 в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2014 N к-660-пр, ООО "Калининград" административному органу не представлялся.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.02.2015 по делу N 12-18/2015 установлена вина генерального директора ООО "Калининград" Александрова А.А. в неисполнении предписания от 29.10.2014 N 8.2-к-660-првн-П/0089-2014, за что генеральный директор ООО "Калининград" Александров А.А. постановлением Управления от 27.11.2014 N 8.2-Пс/0268-0761првн-2014 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа. Постановление Управления от 27.11.2014 N 8.2-Пс/0268-0761првн-2014 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.02.2015 по делу N 12-18/2015 признано законным и обоснованным.

Таким образом, вынесенное в отношении ООО "Калининград" предписание от 29.10.2014 N 8.2-к-660-првн-П/0089-2014 является законным и обоснованным. Доказательств исполнения предписания Управления от 29.10.2014 N 8.2-к-660-првн-П/0089-2014 обществом ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлено. В связи с изложенным, повторное предписание Управления от 21.11.2014 N 8.2-к-761-првн-П/0107-2014 также правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалованных обществом предписаний Управления и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Калининград".

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2015 года по делу N А21-60/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова