Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-10414/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А47-11575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу N А47-11575/2014 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Орский" (далее - истец, ООО "Пивоваренный завод "Орский") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-2" (далее - ответчик, ООО "Ника-2") о взыскании суммы неустойки по договорам поставки в размере 130 131 руб. 19 коп.(исковые требования с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2015 (резолютивная часть от 17.06.2013), исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично: с ООО "Ника-2" взыскана неустойка в размере 100 174 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Ника-2" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на следующие обстоятельства:

Во-первых, согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Но, как вытекает из материалов дела, в основании иска истец указывает договор поставки N 32/07 от 29.09.2013, при этом суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки по договору поставки N 06/09 от 20.09.2012, но сам истец по данному поводу не заявлял об изменении основания иска. Следовательно, суд, по мнению апеллянта, самостоятельно изменил основание иска и присудил ответчику неустойку по договору поставки N 06/09 от 20.09.2012, что выходит за рамки полномочий, предусмотренных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, при вынесении решения суд не обратил внимания на тот факт, что номера и даты оплаченных товарных накладных, указанных в платёжных поручениях ответчика в качестве назначения платежа, не совпадают с датами по оплате товара, указанными в расчёте неустойки к исковому заявлению истца.

По утверждению ответчика, истец намеренно посчитал неустойку без учёта назначения платежа ответчика.

В-третьих, согласно приложению N 1 к договору поставки N 32/07 от 29.07.2013, в случае задержки оплаты покупателем за предыдущую поставленную партию товара поставка следующей партии поставщиком будет приостановлена. Исходя из этого условия договора, неустойки не может быть в принципе, поскольку при наличии просроченной задолженности товар не отгружается, а, как видно из расчётов, предоставленных истцом, отгрузка товара им производилась стабильно.

Из этого вытекает, что истец (кредитор), несмотря на возникающую задолженность ответчика (должника), имея установленную договором возможность приостановить отгрузку товара, тем самым уменьшить ответственность должника в виде размера неустойки, умышлено или по неосторожности содействовал её увеличению.

Данное обстоятельство указывалось ответчиком в отзыве к исковому заявлению и в ходатайстве об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но осталось без внимания и соответствующей оценки.

В-четвёртых, апеллянт указывает на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взысканную судом неустойку несоразмерной.

В-пятых, истец не предоставил ни одной согласованной заявки, где было бы указано на цену, наименование, количество и срок поставки товара. В связи с этими обстоятельствами, положенный в основание иска договор поставки N 32/07 от 29.07.2013 считается незаключенным. При таких условиях, п. 5.3. договора о пени в размере 0,5% не применяется.

В-шестых, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания.

В-седьмых, согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Кроме того, по смыслу п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынесение решения по первоначальному иску не может быть осуществлено без рассмотрения встречного иска, т.к. в обратном случае отпадает необходимость в существовании самой ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, судом не было учтено данное обстоятельство. Кроме того, в решении не дано никакой правовой оценки причинам, по которым суд вынес решение, при нерассмотренном встречном иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 между ООО "Пивоваренный завод "Орский" (поставщик) и ООО "Ника-2" (покупатель) заключен договор поставки N 32/07, в соответствии с которым поставщик, осуществляющий производственную деятельность, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок продукцию (товар) покупателю (пиво тарное 1,5 л., ПЭТ бутылка, 0,5 л. стекло бутылка - в ассортименте), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях и в порядке, определенных договором. Поставка товара в торговые точки (магазины) осуществляется автотранспортом поставщика. Поставка товара на оптовый склад производится самовывозом (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.1. договора поставка товара поставщиком в рамках настоящего договора производится отдельными партиями в согласованный сторонами срок, при этом каждая партия оформляется соответствующими документами, устанавливаются цены и оговариваются другие необходимые условия, Покупатель обязан предварительно согласовать с Поставщиком заказ и предполагаемую дату поставки (допускается устная форма, телефон, факс).

Датой выполнения поставщиком своих обязательств перед покупателем по поставке товара, считается дата передачи товара покупателю и подписания накладной представителями поставщика и покупателя (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленной партии товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на условиях, предусмотренных в приложении N 1 к договору. Оплата товара может производиться наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством. В случае изменения цены на товар поставщик уведомляет покупателя не менее, чем за 7 дней до её изменения.

Цена на товар определяется продавцом, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Цена товара включает в себя расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. договора меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что все споры по настоящему договору решаются путём переговоров, а при невозможности достигнуть согласия - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора, в период с 29.07.2013 по 09.10.2014 истец поставил в адрес ООО "Ника-2" товар на общую сумму 1 319 155 руб. 45 коп., что подтверждается оригиналами товарных накладных, представленных в материалы дела.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена с нарушением срока, истец начислил неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия б/н от 17.09.2013, с приложением расчёта просрочки оплаты, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в трёхдневный срок с момента получения претензии.

11.08.2014 в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 386, в которой сообщалось об имеющейся у ответчика задолженности, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии.

По существу претензий истцом ответа от ООО "Ника-2" получено не было.

ООО "Пивоваренный завод "Орский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Ника-2" неустойки за просрочку платежа в сумме 130 131 руб. 19 коп.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в спорный период между сторонами действовал ранее заключенный договор поставки N 06/90 от 20.09.2012, по условиям которого поставщик (ООО "Пивоваренный завод "Орский), осуществляющий производственную деятельность, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок продукцию (товар) покупателю (ООО "Ника-2") (пиво тарное 1,5 л., ПЭТ бутылка, 0,5 л. стекло бутылка - в ассортименте), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Поставка товара в торговые точки (магазины) осуществляется автотранспортом поставщика в следующие точки: г. Орск, Орский проспект, 4 "А"; г. Орск, пр.Ленина, д. 35; г. Орск, ул. Краматорская, 9 "Б"; г. Орск, ул. Краматорская,21; г. Орск, ул. Станиславского,85 "Б"; г. Новотроицк, ул. Советская, д. 72.

Поставка товара на оптовый склад производится самовывозом. В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара поставщиком в рамках настоящего договора производится отдельными партиями в согласованный сторонами срок, при этом каждая партия оформляется соответствующими документами, устанавливаются цены и оговариваются другие необходимые условия, покупатель обязан предварительно согласовать с поставщиком заказ и предполагаемую дату поставки (допускается устная форма, телефон, факс).

Датой выполнения поставщиком своих обязательств перед покупателем по поставке товара считается дата передачи товара покупателю и подписания накладной представителями поставщика и покупателя (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленную партию товара с момента первой отгрузки (с момента получения товара) до следующей, но не более: 7 календарных дней при поставке "живого" пива; 14 календарных дней при поставке остальной продукции. Покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара может производиться наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством. В случае задержки оплаты покупателем за предыдущую поставленную партию товара, поставка следующей партии товара поставщиком будет приостановлена.

Цена на товар определяется продавцом, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Цена товара включает в себя расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. договора меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

При несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, а при невозможности достигнуть согласия - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было подтверждено, что соглашение о расторжении договора от 20.09.2012 N 06/09 не подписывалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в спорный период между сторонами были заключены два договора поставки (пива тарного 1,5 л., ПЭТ бутылка, 0,5 л. стекло бутылка - в ассортименте): N 06/90 от 20.09.2012 и N 32/07 от 29.07.2013. Данные договоры являются идентичными за исключением размера санкции при несвоевременной оплате поставленного товара: 0,1 % и 0,5 % соответственно.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором N 06/09 от 20.09.2012 и договором N 32/07 от 29.07.2103 судом установлен и подтверждён надлежащими доказательствами.

Истцом был представлен уточнённый расчёт иска с разбивкой взыскиваемой неустойки относительно периода просрочки и учётом процентной ставки по соответствующему договору. Таким образом, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара были определены в сумме 100 174 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в данной сумме начислена обоснованно, доказательств оплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке в материалы дела представлено не было.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору N 06/90 от 20.09.2012 срок оплаты товара согласован сторонами в п. 3.1. договора: покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленную партию товара с момента первой отгрузки (с момента получения товара) до следующей, но не более: 7 календарных дней при поставке "живого" пива; 14 календарных дней при поставке остальной продукции.

По договору N 32/07 от 29.07.2013 срок оплаты товара согласован сторонами в Приложении N 1 к договору: покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленную партию товара с момента первой отгрузки (с момента получения товара) до следующей, но не более 14 календарных дней.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что часть товарных накладных, представленных в материалы дела, содержит ссылку на поставку в порядке исполнения договора N 06/09 от 20.09.2012.

При этом п. 5.3. договора поставки N 06/09 от 20.09.2012 установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В свою очередь в договоре поставки N 32/07 от 29.07.2013 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

С учётом данных обстоятельств, истец в суде первой инстанции представил уточнённый расчёт пени:

за период просрочки с 29.07.2013 по 29.10.2013 с учётом процентной ставки 0,1 % сумма пени, начисленная в соответствии с п. 5.3. договора поставки N 06/09 от 20.09.2012, составляет 6 825 руб. 31 коп.,

за период просрочки с 31.10.2013 по 09.10.2014 с учётом процентной ставки 0,5 % сумма пени, начисленная в соответствии с п. 5.3. договора поставки N 32/07 от 29.07.2013, составляет 93 349 руб. 19 коп.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно, с учётом уточнённых истом требований (взыскание суммы неустойки в размере 130 131 руб. 19 коп. (заявление от 23.03.2015; т.19 л.д.136)) определил, что сумма спорной задолженности имеет разные основания её возникновения. Учитывая, что между истцом и ответчиком заключены разные гражданско-правовые договоры, с разной ответственностью для сторон договора, суд правомерно разделил возникновение спорной задолженности с учётом её относимости к тому или иному договору.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение существа заявленных требований входит в компетенцию суда. С учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд при рассмотрении спора не связан исключительно обоснованием истцом своих требований, более того, обязан самостоятельно определить сущность спорных отношений между сторонами при рассмотрении дела и разрешить спор с учётом фактического характера правоотношений сторон.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий нормам процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд не обратил внимание на тот факт, что номера и даты оплаченных товарных накладных, указанных в платёжных поручениях ответчика в качестве назначения платежа, не совпадают с датами по оплате товара, указанными в расчёте неустойки к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при сличении уточнённого расчёта истца по основанию "фактическая оплата (дата)" с платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела, установлено, что даты оплаты являются идентичными.

Довод ответчика о том, что истец в соответствии с условиями договора не приостановил поставку товара по причине несвоевременного получения денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку возможность приостановления поставки является правом, а не обязанностью истца, в то время как оплата полученного товара является обязанностью ответчика.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства также не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не направлял в адрес истца заявки на поставку товара, суд отклоняет, поскольку в спорных накладных основанием поставки указаны заключенные договоры на поставку товара; товар по этим накладным фактически принят ответчиком, что свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки и является основанием для оплаты (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение его о дате и месте проведения судебного заседания, отклоняется, исходя из следующего:

На 28.01.2015 было назначено предварительное судебное заседание. Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление от 26.01.2015 N б/н, который приобщён к материалам дела (т.19 л.д.111,112). В данном отзыве ответчик просит оставить без удовлетворения исковое заявление от 09.10.2014 по делу N А47-11575/2014. Кроме того, в предварительных судебных заседаниях 28.01.2015 и 02.03.2015 присутствовал представитель ООО "Ника-2" Белоусов А.П., им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (доверенность б/н от 20.11.2014) (протоколы предварительных судебных заседаний,ходатайство т.19 л.д.113,114,121-123).

Определением от 02.03.2015 Арбитражный суд Оренбургской области назначил дело к судебному разбирательству на 24.03.2015. Ответчик был извещён о данном процессуальном действии, поскольку в материалах дела имеется карточка почтового уведомления с отметкой о получении данного определения представителем общества (т.19 л.д.119).

24.03.2015 (согласно отметке канцелярии суда первой инстанции) от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявления от 09.10.2014, в котором общество также поддержало свою позицию относительно оставления без удовлетворения искового заявления (т. 19 л.д. 128).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2015 по 27.03.2015.

Определением арбитражного суда от 27.03.2015 рассмотрение искового заявления откладывалось на 29.04.2015. Ответчик был извещён о данном процессуальном действии, поскольку в материалах дела имеется карточка почтового уведомления с отметкой о получении данного определения представителем общества (т.19 л.д.149).

Таким образом, ответчик был извещён судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещена арбитражным судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено сведениями о публикации судебных актов.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик принимал участие в предварительных судебных заседаниях, получал судебную корреспонденцию о ходе судебного разбирательства, заявлял ходатайства, представил отзыв на иск и дополнение к нему, ООО "Ника-2" в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещённым как о начавшемся судебном процессе, так и о совершении отдельных процессуальных действий. Его довод в данной части опровергается материалами дела.

Апеллянт также указывает на то, что вынесение решения по первоначальному иску не может быть осуществлено без рассмотрения встречного иска. Судом не было учтено данное обстоятельство. Кроме того, в решении не дано никакой правовой оценки причинам, по которым суд вынес решение при нерассмотренном встречном иске.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из картотеки электронного правосудия, 16.06.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило встречное исковое заявление ООО "Ника-2" к ООО "Пивоваренный завод "Орский" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 344 руб. 40 коп.

При подаче встречного искового заявления ООО "Ника-2" допустило нарушение требований, определяющих порядок реализации права на судебную защиту, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанной нормы права документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к встречному исковому заявлению приложен не был.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2015 встречное исковое заявление ООО "Ника-2" оставлено без движения до 17.07.2015 до 15 час. 00 мин.

ООО "Ника-2" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд Оренбургской области в судебном заседании 17.06.2015 в 15 час. 22 мин. огласил резолютивную часть решения по иску о взыскании суммы неустойки по договорам поставки в размере 130 131 руб. 19 коп. На момент объявления резолютивной части решения по делу обстоятельства, послужившие основаниями для оставления встречного искового заявления без движения, не были устранены.

Определением от 22.07.2015 срок оставления встречного искового заявления без движения был продлён до 20.08.2015. Ввиду отсутствия доказательств устранения ООО "Ника-2" обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, иск был возвращён обществу в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Частью 4 статьи 132 Кодекса определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125 Кодекса), с приложением необходимых документов (статья 126 Кодекса).

Между тем, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что явилось основанием для оставления встречного иска без движения.

Из материалов дела следует, что документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения в арбитражный суд не поступили.

Поскольку на момент объявления по делу резолютивной части решения (17.06.2015; 15 час. 22 мин.) обстоятельства, послужившие основаниями для оставления встречного искового заявления без движения, и после продления срока оставления без движения встречного искового заявления не были устранены, то суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Ника-2".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, считая ответчика нарушившим обязательство по своевременной оплате поставленной продукции.

Встречный иск предъявлен ответчиком со ссылками на возникшее у истца неосновательное обогащение ввиду перечисления ответчиком последнему денежных средств без каких-либо законных оснований.

Исходя из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков возможно, в том числе, при условии наличия между ними взаимосвязи, что должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, положенные в основу встречного иска обстоятельства не связаны с обстоятельствами первоначального иска; требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечёт необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учётом предмета требований) повлечёт за собой необходимость исследования ещё большего количества доказательств.

Таким образом, предъявленные ответчиком требования не имели встречного характера по отношению к первоначальным требованиям.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

При этом следует отметить, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства, и, тем более, после исследования судом доказательств, приводит к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию разрешения спора.

Поэтому в силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 02.03.2015 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 24.03.2015.

Из материалов дела усматривается, то 16.06.2015 ответчик предъявил встречное исковое заявление к истцу, которое определением суда от 17.06.2015 оставлено без движения.

При этом следует отметить, что в судебном заседании 17.06.2015 суд объявил резолютивную часть решения от 17.06.2015, принятого по результатам рассмотрения первоначального иска.

Таким образом, ответчиком фактически встречные требования к истцу были заявлены на стадии судебного разбирательства, за день до судебного заседания, в котором суд вынес решение по существу предъявленных истцом требований к ответчику, что вело к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действия ответчика по предъявлению встречного иска только 16.06.2015 (накануне судебного заседания) не могут рассматриваться в качестве добросовестных.

Ответчик не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Более того, на данный момент решение по первоначальному иску принято, его законность проверяется судом апелляционной инстанции, из чего следует, что в связи с принятием судом по первоначальному иску решения встречное исковое заявление ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрено вместе с первоначальным иском, что исключает на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможности направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы не приводит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу N А47-11575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов