Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-10141/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-31495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Федерального агентства связи - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Нетфорт" - Андреева Д.А. (представителя по доверенности от 15.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального агентства связи о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нетфорт" обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство связи (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НетФорт" (далее - общество) задолженности по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания в размере 123 331 рублей 97 копеек за 2010 год, 2011 год, 1, 2 и 4 кварталы 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года и 1 и 2 кварталы 2014 года, а также 25 599 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.07.2015 Арбитражный суд Московской области взыскал с общества в пользу агентства 78 488 рублей 70 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 22.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов заявления, просил оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением агентством досудебного порядка разрешения спора.

Заявление рассмотрено в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя агентства.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

Общество является оператором сети связи общего пользования и осуществляет данную деятельность на основании лицензии.

На основании представленных обществом в агентство сведений о доходах, последнее произвело начисление платежей за 2010 год, за 2011 год, за 1, 2 и 4 кварталы 2012 года, за 3 квартал 2013 и за 1 и 2 кварталы 2014 года.

Исходя из того, что общество не осуществило отчисления в резерв универсального обслуживания в полном объеме, агентство 29.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания в размере 123 331 рублей 97 копеек за 2010 год, 2011 год, 1, 2 и 4 кварталы 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года и 1 и 2 кварталы 2014 года, а также 25 599 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление агентства подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон) источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования и иные не запрещенные законом источники.

Операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отчет кварталов ведется с начала календарного года (пункт 5 статьи 60 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 настоящей статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 60 Закона в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей).

Как указано в пункте 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 2-П, Закон закрепляет обязанность операторов сети связи общего пользования осуществлять отчисления в резерв универсального обслуживания, средства которого формируются и расходуются исключительно в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи (статьи 59 и 60 Закона). Данный платеж обязателен к уплате в силу закона, имеет непосредственно возмездный и компенсационный характер для тех операторов, которые несут убытки от оказания социально значимых услуг универсальной связи, а также опосредованно возмездный характер - для всех операторов сети связи общего пользования, в том числе для тех, которые подобных услуг не оказывают, поскольку все плательщики этих отчислений могут участвовать в конкурсе на заключение договора на оказание универсальных услуг связи и вследствие своего неизбежного технологического участия в общей инфраструктуре связи Российской Федерации заинтересованы, кроме того, в ее развитии в целях расширения собственных коммерческих возможностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает средства отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания в перечне налогов и сборов, не относит его к числу налоговых доходов и Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" включает средства отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания наряду с лицензионными сборами в группу доходов от оказания платных услуг и компенсаций затрат государства (приложение 2). Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2006 год" относит данный платеж к отчислениям неналоговых доходов в федеральный бюджет (приложение 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные отчисления, осуществляемые операторами сети связи общего пользования - группой субъектов предпринимательской деятельности, которых объединяет общая заинтересованность в развитии инфраструктуры связи как хозяйственной отрасли, обладают существенными признаками, характерными для фискальных сборов.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязательные отчисления операторов связи в резерв универсального обслуживания являются установленными законом обязательными платежами.

Согласно статье 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 214 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Тем самым, агентство обязано было до подачи заявления в арбитражный суд о взыскании с общества обязательных платежей направить обществу требование об уплате взыскиваемых платежей в добровольном порядке

В целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора агентство приложило к заявлению, поданному в суд 29.04.2015, копию уведомления от 14.11.2014 N П33-1-72-6434, адресованного обществу с указанием следующего адреса: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 2 (л.д. 42-43), а также копии документов, подтверждающих направление этого уведомления по данному адресу (л.д. 44-50).

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2015, представленной агентством с заявлением по настоящему делу, общество находится по иному адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 14/3.

Этот же адрес указан самим агентством во всех формах расчета обязательных отчислений, приложенных к заявлению (л.д. 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Доказательств, подтверждающих направление обществу уведомления о наличии задолженности по обязательным отчислениям в резерв универсального обслуживания по его юридическому адресу (140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 14/3), агентство не представило.

Доказательств того, что общество фактически находилось/находится по тому адресу, на который было направлено упомянутое уведомление (140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 2), агентство также не представило.

Объяснений, почему агентство направило обществу это уведомление по данному адресу, какое он имеет отношение к обществу, агентство не привело, явку представителя ни в одной из судебных заседаний апелляционного суда не обеспечило несмотря на то, что было извещено об этих судебных заседаниях.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда утверждал, что общество по адресу 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 2 не находилось и не находится, фактически расположено по своему юридическому адресу - 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 14/3. Доказательств обратного агентством как заявителем по делу не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным довод общества о том, что агентство до обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей не выполнило требование АПК РФ о досудебном урегулировании спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-31495/15 отменить, заявление Федерального агентства связи оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Е. Шевченко