Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-1873/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-50622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид": не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов по делу N А60-50622/2014,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (ОГРН 1046604384925, ИНН 6672162236)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПГ "Солид" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании постановления от 28.10.2014 N 65-14/750 по делу об административном правонарушении, вынесенном Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 16.01.2015 требования общества удовлетворены, постановление от 28.10.2014 N 65-14/750 признано незаконным и отменено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 производство по апелляционной жалобе Территориального управления Росфиннадзора на решение арбитражного суда от 16.01.2015 по делу N А60-50622/2014 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда от 16.01.2015 по делу N А60-50622/2014 вынесено в пользу общества и вступило в законную силу.

ООО "Торгово-промышленная группа "Солид" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области судебных расходов в общей сумме 48323 руб. 40 коп., из которых из которых: 25000 руб. 00 коп. - стоимость услуг, связанных с подачей заявления и рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20000 руб. 00 коп. услуг по направлению отзыва на жалобу и представлению интересов в суде апелляционной инстанции; 3323 руб. 40 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 заявление общества удовлетворено частично. С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в пользу ООО ТПГ "Солид" взыскано 33 323 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТПГ "Солид" в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными, одновременно рассматривалось несколько аналогичных дел, по которым обществом высказана одна и та же позиция, представлены одинаковые доказательства. Расходы, связанные с представлением интересов в апелляционном суде также являются несоразмерными, поскольку рассмотрение жалобы заинтересованного лица не состоялось в связи с отказом от жалобы, о чем заявитель был уведомлен до написания отзыва на жалобу, следовательно, необходимость представления интересов общества в апелляционной инстанции отсутствовала. Кроме того, отсутствовала необходимость вырабатывать позицию в защиту прав клиента по данной категории дел ввиду сформировавшейся судебной практики.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение оказания услуг и понесения судебных издержек в сумме 48323, 40 руб. обществом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2008 N 13-25-У, дополнительные соглашения от 31.07.2009, от 30.12.2010, от 29.12.2011, от 12.11.2014, от 19.03.2015, платежные поручения N 227 от 28.01.15 и N 1082 от 01.04.15, копии электронных билетов, квитанция к ПКО от 31.03.2015 (т. 3 л.д. 126-140).

В соответствии с условиями договора оказания услуг N 13-25-У исполнитель ИП Мансурова О.В. обязуется оказывать заказчику юридические услуги в целях надлежащего правового обеспечения его хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением к названному договору от 31.07.2009 (т. 3 л.д. 42) стороны согласовали внесение в договор изменений, в том числе, пунктом 1.9 соглашения исключили из договора возмездного оказания юридических услуг п. 3.2, предусматривающий размер и порядок оплаты абонентской оплаты, а также предусмотрели иной порядок определения размера вознаграждения и иной порядок оплаты по сравнению с установленным в договоре, изменив содержание п. 3.1 договора (п. 1.8 соглашения).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.11.2014, согласно которому исполнитель будет представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении административных дел по заявлениям заказчика об оспаривании 39 постановлений управления от 28.10.2014 с N 65-14/727 по номер 65/14-765.

Стороны предусмотрели, что юридическая помощь Исполнителя заключается в проведении анализа представленных документов; подготовке заявлений об оспаривании постановления о назначении административного наказания и подаче их в арбитражный суд Свердловской области; подготовке ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; представлении интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Свердловской области; составлении всех необходимых процессуальных документов по делам.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя по представлению интересов заказчика по оспариванию постановления от 28.10.2014 N 65-14/750 составляет 25000 рублей (п. 2.24).

19.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство составить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы управления, в том числе по настоящему делу.

Стоимость услуг за подготовку и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу определена

в размере 500 рублей за каждый отзыв (п. 2.1). Кроме этого п. 2.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг, связанных с

представлением интересов заказчика в судебных заседаниях в апелляционном суде по настоящему делу составляет 19500 руб.

Общество представило платежные поручения N 227 от 28.01.15 и N 1082 от 01.04.15 на общую сумму 45000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату юридических услуг Мансуровой О.В. по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему представитель общества Мансурова О. В. составила заявление об оспаривании постановления, предъявила его в арбитражный суд, подготовила и представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу административного органа, участвовала в судебном заседании апелляционного суда.

Судебные расходы в сумме 3323 руб. 40 коп. по оплате проезда подтверждены копиями электронных железнодорожных билетов, расходы, понесенные на проживание в гостинице подтверждены копией счета на оплату гостиницы и квитанцией об оплате от 31.03.2015.

Таким образом, оказание услуг, размер понесенных расходов и их наличие подтверждены материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного (немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности) уменьшения соответствующих сумм.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма N 121).

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал оценку доводам об оспаривании аналогичных постановлений, указав, что при оспаривании каждого отдельного постановления необходимо проделать определенную работу (собрать доказательства, подготовить документы для обращения в суд, составить отдельное постановление). С данной оценкой апелляционный суд полностью согласен.

В связи с чем, разумными и достаточными судом признаны расходы в общем размере 33 323 руб. 40 коп.

Заявителем жалобы приведены доводы относительно чрезмерности расходов, взысканных в связи с участием представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, со ссылками на отсутствие как таковой необходимости в таком участии, ввиду отказа административного органа от жалобы, отсутствия намерения представлять интересы в апелляционном суде, о чем общество было уведомлено.

Апелляционный суд, исследовав указанные доводы жалобы, не находит оснований для признания их обоснованными и считает, что обществом реализовано процессуальное право, предоставленное ст. 41 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов за оказание услуг по рассмотрению дела в апелляционном суде, с учетом отказа административного органа от рассмотрения апелляционной жалобы, наличии оснований для уменьшения заявленных расходов до 4500 руб., и определение суда об отказе в возмещении части судебных расходов общество не оспаривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 33 323 руб. 40 коп., полагает, что данные расходы отвечают критериям разумности, не являются чрезмерными.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о несоответствии судебных расходов заявителя критерию разумности, заинтересованное лицо не привело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-50622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко