Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 20АП-6120/15

г. Тула

19 ноября 2015 г.

Дело N А09-6922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 по делу N А09-6922/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МИР-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 168 578 руб. 38 коп., в том числе 165 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 20.11.2014 N 34/14 и 3 578 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 168 000 руб. 00 коп., в том числе 165 000 руб. 00 коп. задолженности и 3 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение цены иска принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, который предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "НПО МИР-СК" (исполнитель) и ООО "ДОМОСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор на проведение научно-исследовательских (опытно-конструкторских) проектных и экспертных работ от 20.11.2014 N 34/14.

По условиям пунктов 1, 6 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на строительство трехэтажного жилого дома по адресу: Брянская обл., г. Жуковка, пер. Мальцева, д. 4В, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Обязательства по проведению работ выполнены истцом надлежащим образом.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, за ним образовалась задолженность, что послужило основанием обращения ООО "НПО МИР-СК" в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 договора исполнитель проводит работы и представляет результаты в соответствии с прилагаемым (в случае необходимости) к договору техническим заданием и календарным планом. Срок выполнения работ установлен с 20.11.2014 по 05.02.2015.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю за проделанную работу 325 000 руб. Расчет за выполненные работы производится поэтапно. Заказчик в срок до 28.11.2014 перечисляет аванс в размере 100 000 руб. (п. п. 6, 7 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 24.02.2015 N 34/14, подписанным сторонами без разногласий, и ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 9 договора заказчик обязан принять выполненную в полном объеме работу и произвести ее оплату в соответствии с п.п. 6, 7 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день предъявления иска в суд наступил.

Как было указано выше, обязательства по оплате выполненных работ по договору от 20.11.2014 N 34/14 не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 165 000 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день принятия решения судом первой инстанции остаток долга ответчика составил 165 000 руб. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду представлено не было, сумма долга в размере 165 000 руб. ответчиком не оспорена, в связи с этим обоснованно присуждена ко взысканию с последнего в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25 % начислены и заявлены ко взысканию с ответчика с учетом принятого судом уточнения исковых требований 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2015 по 18.05.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий действительности, поскольку ООО "НПО МИР-СК" направило генеральному директору ООО "ДОМОСТРОЙ" Скоробогатову В.Н. претензию на сумму 225 000 руб. письмом от 13.04.2015 N 15, что подтверждается уведомлением о вручении претензии от 15.04.2015 и выпиской из журнала регистрации исходящей документации ООО "НПО МИР-СК". В арбитражный суд ООО "НПО МИР-СК" обратилось только 01.06.2015. На основании изложенного апелляционный суд не усматривает нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением апелляционного суда от 07.10.2015 ООО "ДОМОСТРОЙ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе. В связи с этим с ООО "ДОМОСТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 по делу N А09-6922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова