Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-20962/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-58305/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ИП Смирновой И.О.: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20962/2015) конкурсного управляющего ЗАО "Инпельком" Барского А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-58305/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инпельком" Барского А.М. о признании недействительным акта зачета взаимных обязательств от 09.10.2013, заключенного между ЗАО "Инпельком" и ИП Смирновой И.О.

3-е лицо: ООО "Северо-Западная торговая компания"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 ЗАО "Инпельком" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Барский Александр Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных обязательств от 09.10.2013, которым оформлено прекращение встречных однородных требований ЗАО "Инпельком" и индивидуального предпринимателя Смирновой И.О. (далее - ответчик) на сумму 4 100 000 руб.

Определением от 16.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, суд неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы договора о переводе долга от 18.10.2013.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по утверждению конкурсного управляющего 09.10.2013 между ЗАО "Инпельком" и ИП Смирновой И.О. был подписан акт зачета взаимных обязательств на сумму 4 100 000 руб., состоящих из требований ЗАО "Инпельком" к ответчику по договору цессии от 09.10.2013 и требований ответчика к должнику по договору аренды от 21.11.2005 N 02-А004561 и соглашению о задатке по предварительному договору купли-продажи от 14.06.2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, оспариваемая сделка совершена 09.10.2013, заявление о банкротстве должника принято 10.10.2013, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия акта зачета взаимных обязательств от 09.10.2013. Ответчик подписание указанного акта отрицает.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Николаева О.Ю., генеральный директор должника, которая заявила, что документы от имени ЗАО "Инпельком" не подписывала.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения сторонами оспариваемой сделки.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Названные законодателем основания для проведения судебной экспертизы в рассматриваемом случае судом не установлены, в силу чего ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-58305/2013/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инпельком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева