Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 20АП-6224/15

г. Тула

20 ноября 2015 г.

Дело N А23-918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Лазуткина Андрея Александровича - Буцкого М.Ю. (доверенность от 02.06.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой"- Ващилина В.М. (доверенность от 20.04.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазуткина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2015 по делу N А23-918/2015 (судья Глазкова С.В.), принятое по исковому заявлению Лазуткина Андрея Александровича (г. Обнинск) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолитРегион" (ИНН 4025079320, ОГРН 1044004210480) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" (ИНН 4027071937, ОГРН 1064027024357), третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Грачевой Марины Вячеславовны (Волгоград), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга) и Администрации муниципального района "Жуковский район" (ИНН 4007005510, ОГРН 102400063047) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил следующее.

Лазуткин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолитРегион", обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 23.04.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 14.07.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонолитРегион" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой".

Истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолитРегион" передать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" 386243 руб. 75 коп., а также обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" передать обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолитРегион" земельный участок с кадастровым номером 40:07:110506:0030 и земельный участок с кадастровым номером 40:07:110506:0031, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, г.Жуков, ул.Ленина, дом 19.

Решением суда от 13.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Лазуткин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что решение суда от 11.08.2014 по делу N А23-3733/2013 не является преюдициальным. Указывает, что ответчики путем передачи спорного имущества сделали невозможным возврат истцу денежных средств, взысканных с ООО "СтройМонолитРегион" решениями суда общей юрисдикции.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управлением Росреестра по Калужской области также представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель Лазуткина А.А. и представитель ООО "Энергоинвестстрой" поддержали заявленные доводы.

Представитель Лазуткина А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела 6 постановлений судебного пристава исполнителя Обнинского ГОСП УФССП РФ по Калужской области от 22.09.2015 об окончании исполнительного производства.

В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем таких заявлений и ходатайств не подавалось и в материалах дела они отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят 13.08.2015. Указанные документы, которые заявитель просит приобщить к материалам дела появились только 22.09.2015.

С учетом изложенного и по смыслу вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что 6 постановлений судебного пристава исполнителя Обнинского ГОСП УФССП РФ по Калужской области от 22.09.2015 об окончании исполнительного производства, не могут быть приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2013 на внеочередном общем собрании участников ООО "СтройМонолитРегион" участниками общества большинством голосов (75%) было принято решение о заключении с ООО "Энергоинвестстрой" сделки по отчуждению и передаче объекта незавершенного строительством 5-этажного 96-квартирного жилого дома со встроенно- пристроенными и жилыми помещениями по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, д. 19, и о заключении с ООО "Энергоинвестстрой" сделки по передаче прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 40:07:11 05 06:0030 площадью 7 350 кв.м и с кадастровым номером 40:07:1105 06:0031 площадью 7 543 кв.м, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул.Ленина, при этом стоимость отчуждаемого имущества должна составлять не менее 9 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А23-3733/2013 Лазуткин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолитРегион" (далее - ООО "СтройМонолитРегион") и обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" (далее - ООО "Энергоинвестстрой") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.05.2013.

Решением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2015 отказано Лазуткину Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного дела оспорена сделка ООО "СтройМонолитРегион" с ООО "Энергоинвестстрой" от 23.05.2013 по отчуждению и передаче объекта не завершенного строительством 5-этажного 96-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными и жилыми помещениями по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, д. 19.

В рамках настоящего дела оспаривается сделка ООО "СтройМонолитРегион" с ООО "Энергоинвестстрой" от 23.05.2013 по передаче прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 40:07:11 05 06:0030 площадью 7 350 кв. м и с кадастровым номером 40:07:1105 06:0031 площадью 7 543 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела N А23-3733/2013 суды трех инстанций установили факт правомерности заключения спорной сделки. При этом отклонили довод истца о занижении цены спорного объекта при заключении договора, и пришли к выводу, что это не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку решение о продаже объекта по цене не ниже 9 300 000 руб. было принято на общем собрании участников ООО "СтройМонолитРегион" 75% голосов, учитывая отсутствие оспаривания данного решения Лазуткиным А.А. в установленном законом порядке.

Доказательств неразумности и недобросовестности участников сделки, а также что сделка совершена с целью причинить ему вред, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о признании ничтожной сделки между теми же лицами по передаче прав аренды на земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, которые были предметом рассмотрения дела N А23-3733/2013.

Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 357/1 земельных участков от 14 июля 2006 года не является самостоятельной сделкой и была совершена со сделкой по купле-продаже объекта незавершенного строительством.

В силу положений пп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Следовательно, действующим законодательством установлен запрет на отчуждение зданий, строений, сооружений отдельно от земельного участка.

Переход права собственности на объект незавершенного строительством и права и обязанностей по договору аренды N 357/1 земельных участков от 14 июля 2006 года зарегистрирован 23 мая 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лазуткин А.А. указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, направленно на препятствование исполнения решений о взыскании в пользу Лазуткина А.А. долга по займам.

Вместе с тем, Лазуткин А.А. руководствуется необходимостью удовлетворения своих личных имущественных интересов, не принимая во внимание интересы иных участников общества, которые, реализуя свои права по участию в управлении делами общества, с целью осуществления уставной деятельности общества и исходя из интересов общества, выразили свое волеизъявление на отчуждение спорного имущества.

Более того, в силу статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений презюмируется, а истцом в силу статьи 65 Кодекса должны быть представлены доказательства недобросовестности, вместе с тем доводы Лазуткин А.А. основаны на предположениях и убеждениях, в связи с чем подлежат оценке как суждения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Обосновывая занижение цены спорного объекта при заключении договора, истец ссылается на заключение от 07.05.2014 N 898/2-3, являющееся судебной экспертизой в рамках дела N А23-3733/2013 по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 40:07:110506:78 площадью застройки 1 961 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д. 19 по состоянию на 23.05.2013. (л.д.28-41, т1).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно не является доказательством, подтверждающим занижение цены. Так, при определении рыночной стоимости объекта (незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 40:07:110506:78 площадью застройки 1 961 кв. м., расположенный по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д. 19) как в отчете N 05/н-12 так и в экспертном заключении N 898/2-3 применен затратный подход.

Затратный подход представляет совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом его износа; рыночная стоимость объекта недвижимости с применением затратного подхода определяется затратами на воспроизводство (восстановление или замещение) аналогичного объекта за вычетом накопленного износа (физического, функционального и внешнего), к которым добавляется стоимость земельного участка, входящего в объект оценки.

При этом, земельный участок на котором расположен спорный объект принадлежит ответчику на праве аренды, в связи с чем, при расчете рыночной стоимости объекта в данном случае стоимость земельного участка не может быть применена в расчете.

Кроме того, в заключение N 898/2-3 в качестве составляющей при расчете размера рыночной стоимости применена стоимость права аренды, что также не соответствует методике расчета с применением затратного подхода.

Как уже указывалось выше, доводы истца о занижении цены спорного объекта при заключении договора не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку решение о продаже объекта по цене не ниже 9 300 000 руб. было принято на общем собрании участников ООО "СтройМонолитРегион" большинством голосов, данное решение Лазуткиным А.А. в установленном законом порядке не оспорено.

Истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки нарушены требования закона, и не представлено доказательств в обоснование того, каким образом его права могут быть восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Истец в жалобе полагает, что позиция суда о не влиянии спорной сделки на уставную деятельность ООО "СтройМонолитРегион" противоречит объяснениям этого общества от 03.08.2014, вместе с тем отчуждение объекта незавершенного строительства само по себе не является основанием для прекращения уставной деятельности, поскольку продан актив, не являющийся инструментом осуществления такой деятельности, а его результат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2015 по делу N А23-918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева