Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-7159/15

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А38-737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Волжск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2015 по делу N А38-737/2015, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" (ИНН 1216002595, ОГРН 1021202251355)

к акционерному обществу "Волжскпроект" (ИНН 1216016460, ОГРН 1081224000110) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации городского округа "Город Волжск" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - акционерного общества "Волжскпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное образование городской округ "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Волжскпроект" (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании договорной неустойки в сумме 73 288 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 329, 330, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 20.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что в установленный контрактом срок работы не были выполнены.

Указывает, что результат выполненных работ исполнителем не соответствовал заданию заказчика. Проектная документация выполнена ненадлежащим образом. Мер по исправлению замечаний ответчик, вопреки условиям контракта, не принял. Длительное неисполнение условий контракта, с нарушением сроков привело к утрате интереса со стороны заказчика к выполнению работы.

При этом апеллянт полагает, что Администрация предприняла все необходимые меры для своевременного выполнения исполнителем работ, приняла предложение ответчика о продлении срока выполнения работ и увеличила стоимость контракта.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен в письменной форме муниципальный контракт N 7, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке генеральной схемы санитарной очистке городского округа "Город Волжск", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 14-16).

Объем и содержание услуг определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта, т.1, л.д. 17-18).

Цена контракта определена сторонами в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг надлежащего качества с соблюдением требований СанПиН 42-128-4690-88.

В пункте 8.1 контракта стороны установили срок исполнения обязательств: начало выполнения работ - с момента подписания контракта и регистрации его в реестре муниципальных контрактов, окончание - 01.05.2011.

В связи с недостатком топографических съемок и необходимостью объездов, обмеров и уточнения нахождения контейнерных площадок, 08.08.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1, в котором установлены стоимость дополнительных проектных работ - 60 000 руб., а также срок окончания проектных работ - 01.10.2012 (т.2, л.д. 14).

Письмами от 22.04.2011 N 9к/10, от 29.04.2011 N 10к/11, от 24.05.2011 N 5ф11, от 18.07.2011 N 30к/11, от 22.09.2011 N 45к/11, от 22.03.2012 N 06Ф/12 ответчик обращался к истцу с просьбами предоставить необходимую документацию, указывая на невозможность окончания проекта из-за отсутствия топографических съемок (т.1, л.д. 49-54).

31.07.2012 письмом N 17ф/12 ввиду непредоставления заказчиком необходимой документации исполнитель сообщил заказчику о готовности генеральной схемы санитарной очистки в объеме 50 %, о чем в адрес истца был направлен акт на выполненные работы (т.1, л.д. 55)

В ответ на замечания заказчика (письмо от 12.10.2012 N 3257) ответчик письмом от 07.12.2012 N 27ф/12 сообщил о необходимости предоставления полных данных для выполнения генеральной схемы (т.1, л.д. 56), однако данное письмо было оставлено истцом без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что исполнитель в установленные сроки свои обязательства по контракту не исполнил, 04.03.2013 Администрация направила в адрес Общества претензию N 809 с требованием об исполнении обязательств (т.1, л.д. 19-20).

11.03.2013 заказчик направил в адрес исполнителя информацию для доработки генеральной схемы санитарной очистки города (т.1, л.д. 21).

В ответ письмом от 12.03.2013 N 23/13 на предоставленные заказчиком замечания исполнитель сообщил истцу, что в проектную документацию будет внесена корректировка (т.1, л.д. 58).

14.08.2013 в ответ на письмо заказчика от 13.08.2013 N 3068 исполнитель сообщил, что проектная документация находится на доработке согласно последним полученным данным от 11.03.2013. Окончательная проектная документация по генеральной схеме будет выдана до 06.09.2013 (т.1, л.д. 59)

05.11.2013 заказчиком была получена генеральная схема санитарной очистки городского округа вместе с актом сдачи-приемки проектной продукции и накладной от 01.11.2013 N 276/13, что подтверждается отметками о получении вышеуказанных документов (т.2, л.д. 12-13).

Истец, сославшись на нарушение ответчиком условий муниципального контракта от 10.03.2011 N 7 о сроке выполнения работ и сдачи результатов работ заказчику, обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 методических рекомендаций МДК 7-01.2003 "О порядке разработки генеральных схем очистки территорий населенных пунктов Российской Федерации", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 152, предусматривает обязанность заказчика представить разработчику основные исходные данные по существующему состоянию системы санитарной очистки и уборки по перечню, приведенному в приложении 2.

Согласно пункту 3 статьи 328 Кодекса, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статьям 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела, исполнитель неоднократно обращался с просьбой к заказчику обеспечить его необходимыми исходными данными и полной топографической съемкой города в 2011 - 2013 годах (л.д. 48-59).

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку просрочка должника произошла по вине кредитора - нарушению сроков выполнения работ способствовало бездействие заказчика, то правовых оснований для расторжения муниципального контракта по указанным в исковом заявлении обстоятельствам на основании пункта 2 статьи 450 Кодекса не имеется. В связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков сдачи работ у истца также отсутствует право на применение неустойки в виде взыскания пеней в размере 73 288 руб. 80 коп. на основании пункта 5.4 муниципального контракта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылку заявителя на наличие недостатков в полученной от исполнителя схеме суд считает необоснованной, поскольку она не подтверждена документально: отсутствуют доказательства направления замечаний по полученной схеме ответчику, а также подтверждающие обоснованность замечаний.

Утверждение апеллянта об обязанности ответчика самостоятельно заниматься приобретением недостающих материалов не обоснованно ссылками на положения муниципального контракта.

Отсутствуют также доказательства утраты интереса Администрации к результату работ, предусмотренных спорным контрактом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2015 по делу N А38-737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Волжск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова