Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-9788/15

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А03-11814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" (номер апелляционного производства 07АП-9788/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2015 г. по делу N А03-11814/2014 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1072221009343; ИНН: 2221128524)

к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Абулфару Газархан Оглы (ОГРН: 312222334100084; ИНН: 220100894060)

о взыскании 264 323,2 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Мурсалова Абулфара Газархан Оглы к ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании 274 737 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Абулфару Газархан Оглы (далее - ИП Мурсалов А.Г.о.) о взыскании 196 930,20 руб. основного долга и 67 393 руб. договорной неустойки за период с 17.08.2013 г. по 02.06.2014 г. по договору подряда от 17.07.2013 г. N 17-7/13.

В обоснование своих требований истец сослался на невыполнение ИП Мурсаловым А.Г.о. работ по договору подряда N 17-7/13 от 17.07.2013 г., в рамках которого истец перечислил ответчику заявленную сумму денежных средств.

Определением суда от 21.07.2014 г. был принят к производству встречный иск ИП Мурсалова А.Г.о. к ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 173 611 руб. основного долга по договору N 07-10/13 от 07.10.2013 г., 101 126 руб. основного долга по дополнительному соглашению от 30.09.2013 г. к договору подрядаN 18-8/13 от 18.08.2013 г., а также договорных неустоек по договору N 07-10/13 от 07.10.2013 г. и по дополнительному соглашению от 30.09.2013 г. к договору подряда N 18-8/13 от 18.08.2013 г. (впоследствии ИП Мурсалов А.Г.о. отказался от взыскания указанных неустоек, отказ был принят судом).

В процессе разрешения спора по существу ИП Мурсалов А.Г.о. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" 173 611 руб. и 101 126 руб. как неосновательное обогащение ответчика по Актам выполненных работ, сославшись на незаключенность договора N 07-10/13 от 07.10.2013 г. и дополнительного соглашения от 30.09.2013 г. к договору подряда N 18-8/13 от 18.08.2013 г.

Также во встречном иске ИП Мурсалов А.Г.о. просил обязать ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" принять работу по договору подряда N 17-7/13 от 17.07.2013 г. путем подписания Акта о приемке выполненных работ. В дальнейшем ИП Мурсалов А.Г.о. от данного требования отказался (л.д. 141, т. 2), отказ был принят судом.

Кроме того, ИП Мурсалов А.Г.о. также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительно заявленное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 902,26 руб. за период с 07.11.2013 г. по 08.07.2015 г. судом принято не было, поскольку оно не заявлялось при первоначальном обращении с встречным иском (л.д.142, т. 2).

Решением суда от 27.08.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2015 г.) с ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" в пользу ИП Мурсалова А.Г.о. было взыскано 274 737 руб. неосновательного обогащения, 6 993,76 руб. в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз, 7 998,45 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 506,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части встречного иска об обязании ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" принять работу по договору подряда N 17-7/13 от 17.07.2013 г. путем подписания акта о приемке выполненных работ и взыскании 134 896,02 руб. неустоек было прекращено. Первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" выполнение дополнительных работ по договору подряда N 18-8/13 от 18.08.2013 г. не согласовывал, дополнительное соглашение от 30.09.2013 г. к договору подряда N 18-8/13 от 18.08.2013 г. является незаключенным; договор N 07-10/13 от 07.10.2013 г. также является незаключенным; ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" не препятствовало в выполнении дополнительных работ, поскольку считало, что ИП Мурсалов А.Г.о. выполняет только согласованные работы; акт выполненных работ на сумму 173 611 руб. не содержит ссылки на какой-либо договор, а также правильного указания заказчика; акты были направлены истцом по встречному иску ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" уже после предсудебных претензий ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов".

ИП Мурсалов А.Г.о. в порядке ст. 242 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.08.2015 г. в обжалуемой его части, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 17-7/13 от 17.07.2013 г., согласно которому ИП Мурсалов А.Г.о. обязался в установленный срок выполнить по заданию ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" текущий ремонт склада N 6 (л.д. 8, т. 1).

Согласно п. 3.1 договора N 17-7/13 от 17.07.2013 г., цена подлежащих выполнению ИП Мурсаловым А.Г.о. работ составила 213 274 руб.

Платежными поручениями N 5845 от 08.08.2013 г и N 6105 от 09.09.2013 г. ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" перечислило ИП Мурсалову А.Г.о. по договору N 17-7/13 от 17.07.2013 г. сумму в размере 196 930,2 руб. (л.д. 12-13, т. 1).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда N 17-7/13 от 17.07.2013 г. в материалы дела представлены подписанные ИП Мурсаловым А.Г.о. в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 196 930,2 руб. (л.д. 126, 127-129, т. 1).

Апеллянт выполнение указанных работ ИП Мурсаловым А.Г.о. не оспаривает.

Также между сторонами был заключен договор подряда N 18-8/13 от 18.08.2013 г., согласно которому ИП Мурсалов А.Г.о. обязался в установленный срок выполнить по заданию ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" текущий ремонт крыши склада N 6 (л.д. 36, т. 1).

Согласно п. 3.1 договора N 18-8/13 от 18.08.2013 г., цена подлежащих выполнению ИП Мурсаловым работ составила 118 295 руб.

По указанному договору ИП Мурсалов А.Г.о. выполнил, а ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" приняло и оплатило работы в сумме 118 295 руб.

Претензий у сторон друг к другу по этому договору на сумму 118 295 руб. нет.

Согласно п. 3.3 договора N 18-8/13 от 18.08.2013 г., окончательная стоимость работ по договору формируется по окончании ремонта объектов и помещений по фактически выполненным и документально подтвержденным объемам работ и затрат со всеми изменениями, как в сторону удорожания, так и в сторону уменьшения стоимости ремонта. Все изменения стоимости работ по договору оформляются дополнительным соглашением к договору, подписываемому обеими сторонами, на основании подтверждающих эти изменения документов.

Стоимость выполненных работ оплачивается ИП Мурсалову А.Г.о. по цене, установленной по объекту в разделе 2 договора, за фактически выполненные и принятые КХП по Актам по форме КС-2 и Справкам формы КС-3 работы (п. 3.4 договора N 18-8/13 от 18.08.2013 г.).

В случае, если ИП Мурсалов А.Г.о. выполнит дополнительные объемы работ по отдельному заданию ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов", то такие работы буду оплачиваться по дополнительному соглашению к договору, подписанному обеими сторонами.

ИП Мурсалов А.Г.о. направил ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" дополнительное соглашение от 30.09.2013 г. к договору подряда N 18-8/13 от 18.08.2013 г., в котором указал, что стоимость дополнительных работ составила 101 126 руб., необходимость подписания дополнительного соглашения вызвана изменением заказчиком условий обустройства крыши на складе N 6.

ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" данное дополнительное соглашение к договору N 18-8/13 не подписало, однако причины, по которым оно не подписал соглашение, не указало.

В материалы дела представлены подписанные ИП Мурсалов А.Г.о. в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 101 126 руб. (л.д. 39, 41, т. 1). Данные справка и акт были направлены заказчику, однако, им не подписаны без указания причин.

ИП Мурсалов А.Г.о. направил ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" проект договора подряда N 07-10/13 от 07.10.2013 г. (л.д. 142, т. 1), согласно которому ИП Мурсалов А.Г.о. обязался в установленный срок выполнить по заданию ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" текущий ремонт здания СОБ-1С на сумму 173 611 руб.

ИП Мурсалов А.Г.о. направил ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" акт о приемке выполненных работ и справку на сумму 173 611 руб.

ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" данные документы не подписало, не указав мотивы отказа.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" по оплате выполненных ИП Мурсаловым А.Г.о. работ, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом по встречному иску требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ИП Мурсаловым А.Г.о. подтвержден материалами дела, ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" против выполнения работ не возражало, данные работы имеют для ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" потребительскую ценность.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Признание договора незаключенным не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Определениями от 29.10.2014 г. и от 03.02.2015 г. судом назначались комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертиз в суд были представлены заключение эксперта N 0202-14-11-04/57-14-11-04 от 02.12.2014 г. и заключение N 57-15-02-05/0202-15-02-04 (л.д. 23-31, 82-100, т. 2).

В заключении от 02.12.2014 г. указано, что экспертам было предоставлено здание СОБ-1С с общей площадью кровли в количестве 93,44 кв.м., что соответствует заявленному строительному объему в акте выполненных работы формы КС-2 от 30.10.2013 г. по договору подряда N 07-10-13 от 07.10.2013 г. Объемы работ соответствуют заявленной калькуляции к договору подряда N 07-10/13 от 07.10.2013 г. Нарушений СНиП не выявлено.

Также в заключениях экспертов указано, что экспертам был представлен склад N 6 с общей площадью кровли 666 кв.м.

Экспертам ни на момент осмотра при производстве первой экспертизы, ни на момент производства дополнительной экспертизы не были указаны границы произведенных строительных работ по ремонту участка крыши, а выявленные объемы (666 кв.м.) крыши превышают заявленные объемы к договору подряда N 17-7/13 от 17.07.2013 г. и дополнительному соглашению от 30.09.2013 г. к договору подряда N 18-8/13 от 18.08.2013 г. (л.д. 87-88, т. 2).

Суд принимает во внимание, что о назначении дополнительной экспертизы по данному вопросу заявляло ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов", данное лицо при проведении дополнительной экспертизы повторно не указало экспертам границы работ, выполненных ИП Мурсаловым А.Г.о., хотя заявляло о том, что, якобы, ИП Мурсалов А.Г.о. выполнил меньший объем работ, чем указано в договоре подряда N 17-7/13 от 17.07.2013 г. и дополнительном соглашении от 30.09.2013 г. к договору подряда N 18-8/13 от 18.08.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" не опровергло объем работ, выполненных ИП Мурсаловым А.Г.о. на объекте "крыша на складе N 6" и их стоимость.

При выполнении ИП Мурсаловым А.Г.о. работ, на несогласование производства которых ссылается ответчик по встречному иску, последний осуществлению работ не препятствовал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что он считал, что ИП Мурсалов А.Г.о. выполняет только согласованные работы, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Согласно нормам о подряде (п. 1 ст. 715, п. 1 ст. 748 ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Кроме того, подписанные ответчиком по встречному иску договоры не предусматривали осуществление текущего ремонта здания СОБ-1С.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 27 августа 2015 г. по делу N А03-11814/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2015 г. по делу N А03-11814/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина