Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-46690/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-109312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Рабочая Станция ЯР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.09.2015 г. по делу N А40-109312/15

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-853)

в порядке упрощенного производства

ООО "Рабочая Станция ЯР"

(ОГРН 1137746448520, 123060, г. Москва, ул. Расплетина,

д. 19, оф. 25)

к ООО "Федерация гребного спорта России"

(ОГРН 1037739420322, 119992, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 8)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоголев А.В., по доверенности от 05.04.2015

от ответчика: Бабаев М.М., по доверенности от 10.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Рабочая Станция ЯР" к ООО "Федерация гребного спорта России" о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., неустойки, начисленной с 22.07.2014 г. по день вынесения решения в размере 0,1% от стоимости услуг по договору, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 30 апреля 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Рабочая Станция ЯР" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Федерация гребенного спорта России" (заказчик) заключен договор N 300414/1.

По условию п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению фирменного стиля, разработке стиля спортивной экипировки "Федерации гребного спорта".

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ составляет 300 000 руб. 00 коп., окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Как указывает истец, по указанному договору им были выполнены работы по выполнению фирменного стиля и разработке стиля спортивной экипировки "Федерации гребного спорта" на сумму 300 000 руб. 00 коп., данная задолженность частично была погашена ответчиком в размере 60 000 руб. 00 коп.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передав 30.05.2014 года ответчику результаты работ, а также акт сдачи-приемки работ для подписания и проведения окончательных расчетов, однако ответчик уклоняется от их оплаты в полном объеме.

В силу п. 4.7 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки работ утвердить его и предать подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр исполнителю или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если в течение этого срока исполнитель не получил подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от заказчика, работа считается принятой.

В ответ на направленную истцом претензию от 20.02.2015 г. N 12 ответчик представил мотивированный отказ от приемки работ от 03.03.2015 г. N 100, согласно которому отказался подписать приложенный истцом к претензии акт N 300514 от 30.05.2014, ссылаясь на следующее: нарушение истцом п. 2.3 договора, предусматривающий обязанность исполнителя передать заказчику результат работ в виде электронной версии дизайн-макетов на CD-диске; на нарушение истцом п. 2.4 договора, предусматривающего обязанность исполнителя предоставить промежуточные акты сдачи-приемки работ на каждый дизайн-макет; на нарушение истцом условий договора, выразившихся в непредоставлении ответчику финального варианта работ, с учетом замечаний заказчика.

В мотивированном отказе от приемки работ ответчик на основании п. 5.1 договора потребовал соразмерного уменьшении цены и отказался оплачивать оставшуюся часть стоимости выполненных работ в сумме 240 000 руб. 00 коп.

Из текста мотивированного отказа от приемки работ следует, что претензия истца была получена ответчиком 25.02.2015 г. Доказательств получения ответчиком претензии истца в иной срок в материалы дела не представлено.

При таком положении мотивированный отказ от 03.03.2015 был представлен ответчиком в пределах срока, установленного п. 4.7 договора, в связи с чем работы не приняты ответчиком.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность истца передать ответчику работу- электронную версию дизайн-макетов на CD-диске.

Доказательств передачи 30.05.2014 года ответчику результатов работ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-109312/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рабочая Станция ЯР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский