Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-12686/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-11105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "СК "АРТ-ЕК": Симонова О.В., удостоверение, доверенность от 02.03.2015; Треногин А.В., паспорт, решение от 13.03.2013 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "АРТ-ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года

по делу N А60-11105/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "СК "АРТ-ЕК" (ОГРН 1136670007682, ИНН 6670401136)

к ООО "Злата Печка" (ОГРН 1136671002401, ИНН 6671414385)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "АРТ-ЕК" (далее - ООО "СК "АРТ-ЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Злата Печка" (далее - ООО "Злата Печка", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 070 906 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 419 руб. 69 коп. за период с 30.07.2014 по 17.03.2015.

Решением суда от 22.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "АРТ-ЕК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, то неоднократно приглашал ответчика на приемку работ, что подтверждается детализацией состоявшихся между ними телефонных соединений. Полагает, что в материалах имеются документы, свидетельствующие выполнении спорных работ субподрядными организациями ООО "Универ" и ООО СК "Климат-Комфорт", впоследствии ответчиком произведена оплата в адрес одного из субподрядчиком - ООО "Универ". Истец считает, что суд неправомерно учел в счет оплаты по договору N 16/14 денежные средства в размере 400 000 руб., полученные истцом от ответчика по расписке от 21.09.2014, поскольку между сторонами имелись иные договоры (на выполнение отделочных работ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ООО "СК "АРТ-ЕК" (подрядчик) и ООО "Злата Печка" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 16/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика отделочных работ помещения кондитерской, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д. 119, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Перечень выполняемых подрядчиком работ соответствует сметному расчету N 1 (приложение N 1, 2) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (приложение 1, 2) и составляет 2 697 099 руб.

Впоследствии сторонами подписано приложение N 3 к договору, предусматривающее выполнение подрядчиком работ стоимостью 894 423 руб., а также приложение N 4 предусматривающее выполнение работ стоимостью 159 577 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. до начала производства работ. Промежуточные авансы выплачиваются по мере расходования денежных средств на стройматериалы и производство работ, их размер и сроки оговариваются заказчиком и подрядчиком дополнительно. Окончательный расчет, с учетом аванса, производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен с 20.03.2014 по 31.05.2014 (п.5.1, 5.2).

В ходе исполнения указанного договора сторонами оформлен акт выполненных работ от 19.05.2014 на сумму 159 577 руб. 84 коп., из которого следует, что работы, предусмотренные приложением N 4 от 16.04.2014 к договору строительного подряда N 16/14 от 18.03.2014 выполнены полностью, в срок, надлежащего качества.

11.08.2014 сторонами подписан еще один акт выполненных работ, в котором указана их стоимость - 2 697 099 руб., а также стоимость приобретенных материалов - 1 000 363 руб. 58 коп. Из акта следует, что работы по договору строительного подряда N 16/14 от 18.03.2014 выполнены полностью, в срок, надлежащего качества.

Помимо указанных двусторонних актов, подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ от 25.07.2014 на сумму 894 423 руб. (в отношении работ, предусмотренных приложением N 3 к договору подряда N 16/14) и на сумму 139 280 руб. 99 коп. (в отношении работ, предусмотренных приложением N 5 к договору подряда N 16/14).

Работы оплачены заказчиком платежным поручениями на сумму 3 819 837 руб. 84 коп., кроме того, в деле имеется расписка от 21.09.2014 на сумму 400 000 руб., по которой подрядчиком от заказчика получены денежные средства на работы и материалы по ремонту помещения ресторана, расположенного по адресу ул. Шейнкмана, 119.

Полагая, что работы оплачены заказчиком не в полном объеме, ссылаясь на акты выполненных работ от 19.05.2014 и от 11.08.2014, подписанные сторонами, а также на акты от 25.07.2014, оформленные им в одностороннем порядке, ООО "СК "АРТ-ЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Злата Печка" о взыскании задолженности в размере 1 070 906 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 419 руб. 69 коп. за период с 30.07.2014 по 17.03.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял односторонние акты выполненных работ, представленные истцом, посчитав, что указанные в них работы не были сданы ответчику. Установив объем принятых ответчиком работ, а также размер произведенных расчетом между сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком произведена сдача-приемка результата работ на основании актов от 19.05.2014 на сумму 159 577 руб. 84 коп. и от 11.08.2014 на сумму 3 697 462 руб. (стоимость работ 2 697 099 + стоимость материалов 1 000 363 руб. 58 коп.). Из актов следует, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором строительного подряда N 16/14 от 18.03.2014 и приложением N 4 к нему от 16.04.2014, полностью, в срок, надлежащего качества.

Учитывая, что акты подписаны сторонами без возражений, суд первой инстанции обоснованно счел указанные в них работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Таким образом, стоимость принятых работ составила 3 857 040 руб. 42 коп.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что односторонние акты подрядчика выполненных работ от 25.07.2014 на сумму 894 423 руб. и на сумму 139 280 руб. 99 коп. (в отношении работ, предусмотренных приложениями N 3 и N 5 к договору подряда N 16/14) не являются надлежащими доказательствами того, что у заказчика возникла обязанность по оплате указанных в них работ, поскольку истец не представил документов, свидетельствующих о приемке таких работ ответчиком.

Так, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление односторонних актов в адрес ответчика для рассмотрения и подписания, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик о готовности работ к приемке не извещался, на приемку не приглашался, основания полагать, что у него возникла обязанность их оплатить отсутствуют.

Учитывая, что работы, предусмотренные приложениями N 3 и N 5 к договору N 16/14, заказчику не сдавались, не имеют правового значения ссылки истца на документы, свидетельствующие о выполнении таких работ субподрядчиками (ООО "Универ и ООО СК "Климат-Комфорт"), поскольку истец обязан был известить ответчика о готовности работ к приемке, однако свою обязанность не исполнил, в связи с чем, сам по себе факт выполнения работ не влечет обязанность ответчика по их оплате.

При таких обстоятельствах, сопоставив объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а также произведенные расчеты, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Злата Печка" перечислило ООО "СК "АРТ-ЕК" денежные средства в большем размере (4 219 837 руб. 84 коп.), нежели стоимость принятых им работ. При этом судом правомерно расчет произведен судом в рамках одного договора без разделения на виды работ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что денежные средства в размере 400 000 руб., переданные истцу ответчиком на основании расписки от 21.09.2014 обоснованно зачтены в оплату работ по договору N 16/14 в отсутствие доказательств наличия иных договоров между сторонами, кроме того, из расписки прямо следует, что сумма получена истцом на работы и материалы по ремонту помещения ресторана, расположенного по адресу ул. Шейнкмана, 119.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-11105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева