Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-9965/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-29091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" - Николаевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 05.11.2015 N 346,

рассмотрев апелляционную жалобу лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов "Санаторий "Дубовка" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-29091/2015, принятое в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Акимовой А.Е., по иску религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" (ОГРН 1037858002467, ИНН 7821011020) к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов "Санаторий "Дубовка" (ОГРН 1023405367325, ИНН 3405002347), о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" (далее по тексту - истец, РО "УЦ Свидетелей Иеговы в России") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов "Санаторий "Дубовка" (далее по тексту - ответчик, ЛПЧ УП "Санаторий "Дубовка") о взыскании 300 000 рублей возврата оплаты по договору от 18.08.2014 N 1.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 285 500 рублей, оплаченных по договору от 18.08.2014 N 1, а также 8 550 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии с положениями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени её рассмотрения извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2014, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) сроком действия с 28.08.2014 по 31.08.2014, заключён договор N 1 о предоставлении услуг в целях содействия в проведении мероприятия, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику в пользование следующее имущество: корпусы NN 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, столовую, поликлинику, водолечебницу, спальный детский корпус, баню-сауну, расположенное по адресу: г. Дубовка ул. Волжская 8.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю по настоящему договору плату за использование имущества и содействие в проведении мероприятия в размере 300 000 рублей.

Платежным поручением от 20.08.2015 N 064160 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 300 000 рублей, в качестве предоплаты за использование имущества.

В дальнейшем, 28.08.2014, истец письмом (лист дела 19 тома 1) известил ответчика о невозможности проведения религиозных мероприятий, запланированных на 29.08.2014 на территории ЛПЧ УП "Санаторий "Дубовка", в виду направления администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области письма от 20.08.2014 N 1006 (лист дела 20 тома 1), содержащее настоятельные рекомендации об отказе от проведения данных мероприятий по причине поступивших многочисленных жалоб жителей города и обращений общественных организаций.

В связи с указанными обстоятельствами невозможности использования обусловленного договором имущества, истец направил в адрес ЛПЧ УП "Санаторий "Дубовка" письмо от 14.10.2014 N 327 об отказе от действия договора и возврате произведённой оплаты по нему в размере 300 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, возврат денежных средств не осуществил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, разрешая спор, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды и с учётом подтверждения материалами дела факта несостоявшейся передачи имущества, признав понесённые ответчиком расходы по дезинфекции, диратизации и оплате электроэнергии в сумме 14 500 рублей в качестве затрат, связанных с исполнением договора, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 285 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную судом первой инстанции квалификацию спорным правоотношениям, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Характер обязательств сторон и сформулированный ими предмет сделки соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Проанализировав содержание спорного договора и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключённого договора.

В силу статьи 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

Из текста спорного договора усматривается, что сторонами согласованы его существенные условия, как оказание исполнителем заказчику услуг в целях содействия в проведении организованного мероприятия по использованию имущественного комплекса санатория "Дубовка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписав договор от 18.08.2014 N 1 о предоставлении услуг в целях содействия в проведении мероприятий, истец тем самым выразил свою волю на получение от ответчика указанных услуг и принял на себя обязанность производить их оплату в порядке, предусмотренном разделом 4 этого договора (статья 421 ГК РФ).

При этом, положения пунктов 1, 2 статьи 450 ГГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.2 договора установлено, что изменение условий, его расторжение и прекращение допускаются по письменному соглашению сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец в материалы дела не представил доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении спорного договора.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом, отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Письмо от 28.08.2014 (лист дела 19 тома 1), которым истец известил ответчика о невозможности проведения религиозных мероприятий, т.е. в день начала срока действия спорного договора, в силу положений статей 67,68 АПК РФ, таким доказательством не является, поскольку свидетельствует о несвоевременном извещении истцом ответчика о возникших обстоятельствах.

Заявленный РО "УЦ Свидетелей Иеговы в России" в письме от 14.10.2014 N 327 (лист дела 21 тома 1) односторонний отказ от исполнения спорного договора, также не является надлежащим доказательством отказа от него, как заявленный после прекращения срока его действия (с 28.08.2014 по 31.08.2014).

При этом, апелляционная коллегия указывает, что представленное истцом в материалы дела письмо главы администрации городского поселения г. Дубовка от 20.08.2014 N 1006 (лист дела 20 тома 1) не может служить основанием для расторжения спорного договора, поскольку, администрация его стороной не является, и, в силу положений статьи 294 ГК РФ, не имеет права вмешиваться в правоотношения самостоятельных хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения спорного договора является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не установил нарушений со стороны исполнителя при оказании услуг, как и истцом, в нарушение статей 67, 68 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности использования имущества по вине исполнителя, что исключает правомерность заявленных требований о возврате оплаченных заказчиком по спорному договору денежных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 270 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый арбитражным судом Волгоградской области при неправильном применении норм права, подлежащих применению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При этом, довод жалобы о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется судебной коллегией, в виду отсутствия установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-29091/2015 отменить в части взыскания с лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов "Санаторий "Дубовка" в пользу религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" 285 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 550 рублей, апелляционную жалобу - лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов "Санаторий "Дубовка" - удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов "Санаторий "Дубовка" в пользу религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" 285 500 рублей, - отказать.

Взыскать с религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина