Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12779/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-44343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Комплектуем Все": Анциферов Р.В., представитель по доверенности от 01.09.15 б/н.

от ответчиков:

от ООО "ТДС": Чекуров В.В., представитель по доверенности от 01.04.2015 б/н.

от ООО "СтройПрофиль": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектуем Все" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-44343/15

принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Комплектуем Все" к ООО "ТДС", ООО "СтройПрофиль" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектуем Все" (далее - ООО "Комплектуем Все") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС" (далее - ООО "ТДС"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (далее - ООО "СтройПрофиль") об обязании ООО "ТДС" возвратить ООО "Комплектуем Все" фактически полученный товар (имущество), расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, п. Новоивановское, ул. Амбулаторная, д. 98, в следующем составе:

- подвесная опора "MULTI" 100*80 А903кс01 белый оцинков. 0,7 Арт. (603454) 356 штук;

- профиль второстепенный "MULTI" А903кс01 белый L= 1,40 оцинков. 0,7 Арт. (603348) 357 штук;

- профиль несущий "MULTI" A903kc01 белый L= 1,50 оцинков. 0,7 Арт. (603350) 356 штук, находящийся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, п. Новоивановское, ул. Амбулаторная, д. 98 (Минское шоссе, д. 50).

В связи с нахождением указанного имущества у незаконного владельца - ООО "СтройПрофиль", обязать ООО "Строй Профиль" передать ООО "Комплектуем Все" товар (имущество), расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, п. Новоивановское, ул. Амбулаторная, д. 98, в следующем составе:

- подвесная опора "MULTI" 100*80 A903kc01 белый оцинков. 0,7 Арт. (603454) 356 штук;

- профиль второстепенный "MULTI" A903kc01 белый L= 1,40 оцинков. 0,7 Арт. (603348) 357 штук;

- профиль несущий "MULTI" A903kc01 белый L= 1,50 оцинков. 0,7 Арт. (603350) 356 штук, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, п. Новоивановское, ул. Амбулаторная, д. 98 (Минское шоссе, д. 50), а также не препятствовать ООО "Комплектуем Все" в вывозе данного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 по делу N А41-44343 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комплектуем Все" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ТДС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СтройПрофиль", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО "КомплектуемВсе" является собственником следующего имущества:

- подвесная опора "MULTI" 100*80 А903кс01 белый оцинков. 0,7 Арт. (603454) 356 штук;

- профиль второстепенный "MULTI" А903кс01 белый L= 1,40 оцинков. 0,7 Арт. (603348) 357 штук;

- профиль несущий "MULTI" A903kc01 белый L= 1,50 оцинков. 0,7 Арт. (603350) 356 штук (далее именуемое - "имущество").

Право собственности истца подтверждается договором поставки N СЦ/11 - 8 от 01.08.2011, заключенным между ООО "ТД Стройцентр" (продавцом) и ООО "Комплектуем все";

- товарной накладной N 593 от 06.06.2014 г.;

- платежным поручением об оплате товара N 130 от 10.06.2014 г.;

- платежным поручением об оплате товара N 133 от 16.06.2014 г.

Данное имущество истец приобрел с целью исполнения специального заказа ООО "ТДС", которое заказало у истца данное имущество и внесло на счет истца предоплату в размере 479.288 руб., что подтверждается Счетом N 917 от 13.05.2014 г. и платежным поручением N 449 от 13.05.2014 г.

Как указал истец, 07 июня 2014 г. представитель ООО "КомплектуемВсе" доставил данное имущество на строящийся объект, указанный представителем ООО "ТДС", расположенный по адресу: Московская область, Минское шоссе, д. 50, однако при выгрузке имущества 07.06.2014 г. представитель ООО "ТДС" отказался подписывать накладную на товар и иные товарораспорядительные документы. При этом забрать выгруженное имущество истцу не позволила охрана на данном объекте, в результате чего представитель истца уехал с объекта без документов о передаче данного имущества.

09 июня 2014 г. от ООО "ТДС" истцом было получено письмо исх. N 26 от 09.06.2014 г., в котором ответчик признает факт получения им товара, но предъявляет претензии о недостатках данного товара.

Как указал истец, несмотря на письменный ответ от 18.06.2014 г. о том, что товар был изготовлен в строгом соответствии с заказом (заявкой), ответчик ООО "ТДС" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КомплектуемВсе" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предоплаты за заказанный товар в сумме 479.288 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку у истца отсутствовала накладная на передачу ООО "ТДС" данного товара (имущества), решением от 31.10.2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 47511/2014 требования были удовлетворены, с ООО "Комплектуем Все" в пользу ООО "ТДС" взыскано 479.288 руб. предоплаты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина.

Указанные суммы были списаны в бесспорном порядке инкассовым поручением 18.03.2015 г. со счета истца.

Истец направил в адрес ООО "ТДС" Претензию от 16.02.2015 г., в которой уведомил его об отказе от договора поставки на основании п.3 ст. 484 ГК РФ и требовании вернуть фактически полученный товар.

Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Как указал истец, спорное имущество ООО "ТДС" по товарной накладной N 2547 от 06.06.2014 г. было продано ООО Строй Профиль", и на день рассмотрения спора имущество находится во владении ООО Строй Профиль".

Ссылаясь на то, что товар, указанный в заказе ООО "ТДС", Счете N 917 от 13.05.2014 г., накладной N 456 от 06.06.2014 г., накладной N 593 от 06.06.2014 г., накладной N 2547 от 06.06.2014 г., а также на заводской упаковке, абсолютно идентичен, был фактически был получен ООО "ТДС" от ООО "КомплектуемВсе" и в этот же день перепродан ООО "Строй Профиль", при этом ООО "ТДС" отказалось от приемки фактически полученного им товара от ООО "КомплектуемВсе", а также в судебном порядке произвело возврат денежных средств в счет его оплаты, товар по прежнему является собственностью ООО "Комплектуем Все", которое в претензии от 16 февраля 2015 года отказалось от договора поставки, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ООО "ТДС" возвратить ООО "Комплектуем Все" фактически полученный товар, обязать ООО "Строй Профиль" передать ООО "Комплектуем Все" спорное имущество, а также не препятствовать ООО "Комплектуем Все" в вывозе данного товара.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст.301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Материалам дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт поставки истцом ответчику ООО "ТДС" имущества - подвесная опора "MULTI" 100*80 А903кс01 белый оцинков. 0,7 Арт. (603454) 356 штук; профиль второстепенный "MULTI" А903кс01 белый L= 1,40 оцинков. 0,7 Арт. (603348) 357 штук; профиль несущий "MULTI" A903kc01 белый L= 1,50 оцинков. 0,7 Арт. (603350) 356 штук.

Поскольку указанный товар не являлся идентичным товару, заказанному ответчиком к поставке по счету N 917 от 13.05.2014 г., в судебном порядке с истца в пользу ООО "ТДС" была взыскана предоплата за товар, который был заказан, оплачен, но не был поставлен.

Судебными актами по делу N А41-47511/14 установлено, что ответчик не получал товар, указанный в счете-фактуре N 917.

Таким образом, правовых оснований для истребования спорного имущества у ООО "ТДС" не имеется.

При этом материалам дела подтверждается и также не оспаривается сторонами факт продажи поставленного истцом другого товара ООО "Строй Профиль" по Товарной накладной N 2547 от 06.06.2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомреному выводу о том, что имущество выбыло из владения истца по его воле, и находится у ООО "Строй Профиль" на законном основании.

Между тем, на стороне ответчика ООО "ТДС" имеется неисполненная обязанность по оплате фактически поставленного товара - аналогичного, но не тождественного заказанному по счету N 917 от 13.05.2014 г., который был им принят и реализован, что свидетельствует о потребительской ценности для него данного имущества.

Однако в настоящем деле предметом заявленных требований является истребование имущества из чужого незаконного владения, совокупность условий, необходимых для удовлетворения которого истцом не доказана. При отсутствии у суда возможности выйти за пределы заявленных истцом предмета и основания иска, рассмотрев заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что владение ООО "СтройПрофиль" имуществом (подвесная опора "MULTI" 100*80 А903кс01 белый оцинков. 0,7 Арт.(603454)-356 шт., профиль второстепенный "MULTI" А903кс01 белый L=1.40 оцинков.0,7 Арт. (603348) -357 штук и профиль несущий "MULTI" А903кс01 белый L=1.50 оцинков.0,7 Арт. (603350) 100-80 в количестве 356 шт.) незаконно, несостоятелен и необоснован.

ООО "ТДС" (ответчик-1) и ООО "СтройПрофиль" (ответчик-2) заключили договор, согласно которому ответчик-1 обязуется поставить ответчику-2 товар согласно счету N 10373 от 29.04.2014 г. (л.д. 159) на сумму 680000-00 рублей, в том числе НДС. Ответчик-2 оплатил сумму в размере 680000-00 рублей по платежному поручению N 208 от 30.04.2014 г. (л.д.158).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства.

Товарная накладная N 2547 от 06.06.2014 г. (л.д.160) является доказательством того, что Ответчик-1 выполнил свои обязательства перед Ответчиком-2. Ответчик-2 является законным владельцем товара, который оплачен и получен им по накладной N 2547 от 06.06.2014 г. На момент реализации товара ООО "СтройПрофиль" (Ответчик-2) отвечало признакам добросовестного приобретателя, так как товар был приобретен на основании возмездной сделки у ООО "ТДС", которое заказало и оплатило его у Истца (ООО "Комплектуем Все"). Оплата Истцу была произведена 13 мая 2014 г. по платежному поручению N449 от 13.05.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар выбыл из владения истца помимо его воли. Истец предоставил накладную N 456 от 06.06.2014 г. (л.д.20) и счет-фактуру N456 от 06.06.2014 г. (л.д. 21), где имеется ссылка на оплату (платежное поручение 449 от 13.05.14г.), которые свидетельствуют о выбытии из собственности товара и передаче право собственности на товар плательщику и грузополучателю, которые указаны в документах, т.е. ООО "ТДС" (Ответчик-1). Это является доказательством того, что товар выбыл по воле Истца.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

По общим нормам закона покупатель становится собственником товара с момента его передачи поставщиком (ст. ст. 223, 224 ГК РФ). Переход права собственности на товар означает, что к покупателю помимо владения и пользования переходит право распоряжения товаром (ст. ст. 209, 223 ГК РФ), т.е. покупатель может продавать товар, отдавать его в залог, передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставный капитал и т.п., а также переходит риск случайной гибели товара. На основании Постановления Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Товар был принят Ответчиком-1 по Акту о приемке товара (л.д. 173), поступившего без счета поставщика" (ТОРГ-4), и поставлен на учет в общеустановленном порядке на счет 41 (на дату перехода рисков). О том, что товар принят, но он не соответствует заказанному, было сразу же сообщено Истцу по телефону и в письме N 26 от 09.06.2014 г. (л.д.24). Однако Истец никаких мер не предпринял. Ответчик-1 размещал и оплачивал товар с целью поставки его на строительный объект Ответчику-2. У Ответчика-1 имелись обязательства по поставке заказанного товара Ответчику-2, который оплатил товар по платежному поручению N 206 от 30.04.2014 г. (л.д. 158). Так как товар не соответствовал заказанному, то Ответчик-1 вынужден был собственными силами решать вопрос соразмерного уменьшения цены согласно 480 ГК РФ, направив Ответчику-2 письмо (N 48 от 16.06.2014 г. - л.д.172) о возмещении убытков на сумму 98200-00 рублей. О том, что Ответчик - 2 потребовал уменьшения цены указано также в электронной переписке с менеджером ООО Комплектуем Все" от 10.06.2014 г. (л.д. 174), который ответил: "Я обсужу этот вопрос, пока не могу сказать, так как проблемы возникли из-за вины поставщика. А не из-за вины нашей компании".

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества. Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Истцом не представлены сведения об индивидуализирующих характеристиках имущества, позволяющих с достаточной степенью точности утверждать, что имущество, находящееся у Ответчика-2, ранее принадлежало Истцу. Никаких мер по индивидуализации переданного товара не применялось, он никак не был отделен от другого аналогичного товара. Из представленных документов невозможно установить, какой именно товар принадлежит ООО "Комплектуем все". Представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы на товар не содержат отличительных признаков, которые бы позволили индивидуализировать указанный в них товар и обособить его от другого подобного товара. Письмо-ответ б\н без даты от имени генерального директора ООО "АСП- Технолоджи" не содержит никакой информации об индивидуализации переданного товара. Никаких доказательств того, что данный товар изготовлен именно ООО "АСП-Технолоджи" в материалах дела не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает, что товар, указанный в заказе ООО "ТДС", счете N 917 от 13.05.2014 г. (л.д.23), накладной N 456 от 06.06.2014 г.(л.д.20), N 593 от 06.06.2014 г.(л.д.18), 2547 от 06.06.2014 г.(л.д.22), а также на заводской упаковке (л.д.104), абсолютно идентичен. Это противоречит представленным доказательствам. На фото коробки указано: N 302, 603350, тел. 995-75-45 741-75-45 Профиль несущий MULTI 100x80 А903кс01 белый L=l,50 оцинков. 0,7. Тип 100x80. Код цвета А903 кс 01, цвет белый, длина(м) 1,50; кол.(шт.) 8. В представленной накладной N 593 от 06.06.2014 г. указано : Подвесная опора Multi 100*80 белый матовый RAL9003 оцинк. - 356шт., Профиль второстепенный Multi 100*80 белый матовый RAL9003 оцинк. (1,4-м) - 357 шт., Профиль несущий Multi 100*80 белый матовый RAL9003 оцинк. (1,5-м) - 357 шт.

В исковом заявлении Истец указывает, что является собственником товара: Подвесная опора MULTI 100*80 А903кс01 белый оцинков. 0,7 Арт (603454) - 356шт., Профиль второстепенный А903кс01 белый L=l,40 оцинков. 0,7 Арт (603348) - 357 шт., Профиль несущий MULTI А903кс01 белый L=l,50 оцинков. 0,7 Арт (603350)- 356 шт. В накладной, на упаковке и в исковом заявлении не совпадают характеристики: артикул, цвет, размер 100*80 и количество. Для доказательства права собственности на товар Истец представил договор N С Ц/11-8 от 01.08.2011 г.(л.д.12-13) и товарную накладную ТОРГ-12 N 593 от 06.06.2015 г.(л.д. 18). Данные документы свидетельствуют о праве собственности на аналогичный товар (цвет, артикул, количество и т.д. отличны от цвета, артикула и количества имущества, которое Истец требует вернуть из чужого незаконного владения).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.15 по делу А41-44343/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич