Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 08АП-10335/15

город Омск

20 ноября 2015 г.

Дело N А70-7647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10335/2015) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НСПС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года по делу N А70-7647/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НСПС" (ОГРН 1146679008365, ИНН 6679049582) о взыскании 549 765 руб. 92 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением от 13.07.2015 по делу N А70-7647/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост", истец) удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НСПС" (далее - ООО "ПО "НСПС", ответчик) в пользу ООО "АрктикСтройМост" взыскано 549 765 руб. 92 коп., в том числе 494 508 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 35 198 руб. 65 коп. неустойки, 20 058 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 890 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "НСПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПО "НСПС" указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить заявление о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что поставка не могла быть произведена ответчиком в оговоренные договором сроки, т.к. 16.09.2014 у банка "БАНК24.РУ" Центральным Банком РФ отозвана лицензия.

От ООО "АрктикСтройМост" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре поставки N 9116 от 25.07.2014, неосновательного обогащения в размере 494 508 руб. 76 коп., оснований для предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 15.05.2015 в размере 20 058 руб. 51 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 395, 1102, 1104 ГК РФ исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 18.01.2014 в размере 35 198 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО "ПО "НСПС" правом, предоставленным АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие того, что 16.09.2014 у банка "БАНК24.РУ", в котором у ответчика был открыт расчетный счет, Центральным Банком РФ отозвана лицензия само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств последним не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства не заявил.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции заявления о снижении размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что судом не выяснено обстоятельство надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, опровергается материалами дела.

Ответчик в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ извещён о предварительном судебном заседании по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (л.д. 44): 620024, Свердловская область, г.Екатеренбург, ул.Бисертская,1 офис 32, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 99).

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика, на что коллегией обращается особое внимание.

Однако указанное судебное извещение возвращено в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 99).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

То обстоятельство, что ответчику определение суда от 22.06.2015 не было вручено, о чём свидетельствует возврат конверта органом связи в суд, не означает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о принятии искового заявления к производству (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, начатом 06.07.2015 в 09 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.07.2015 до 09 час. 00 мин. (л.д. 100-102).

О месте и времени судебного разбирательства 09.07.2015 ответчик был извещен посредством телефонограммы от 06.07.2015, принятой секретарем Скляевой (л.д. 94).

В дальнейшем в судебном заседании, продолженном 09.07.2015 после окончания перерыва, рассмотрение дела по существу было закончено и судом первой инстанции вынесено решение.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности своевременно представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, судом случайно допущена техническая опечатка, выразившаяся в не отражении в резолютивной части принятого судом вывода о распределении судебных расходов, вопрос о котором судом рассматривался.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3000 руб.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ООО "ПО "НСПС" приложена копия платежного поручения от 21.09.2015 N 595 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А70-7647/2015 в размере 2 000 руб., однако надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением от 30.09.2015 судом апелляционной инстанции ООО "ПО "НСПС" предложено в порядке подготовки к судебному разбирательству доплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а также представить оригинал платежного поручения N 595 от 21.09.2015 (пункты 3, 4 определения).

Поскольку во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 доплата государственной пошлины в размере 1 000 руб. не произведена, оригинал платежного поручения подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Исходя из того, что исправление допущенной опечатки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления.

Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 АПК РФ при предоставлении в суд первой инстанции подлинного платежного документа, а не его копии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года по делу N А70-7647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НСПС" (ОГРН 1146679008365, ИНН 6679049582) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич